Journal d'un avocat

Commentaires

1. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 00:43 par Zythom

Un match équilibré et très physique. Bravo aux sud africains et aux anglais. Dommage qu'il n'y ait pas eu d'essai!

2. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 01:04 par Mélina LOUPIA

C'est le pauvre titoo qui était térrorisé.
Mais qu'est-ce qu'il vieillit bien le Rives...
des bizettes

3. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 01:20 par Arnaud

Beau pataquès en effet, d'autant plus que si j'ai bien observé, le socle tombé dans les coulisses (et comportant le nom des pays vainqueurs) s'est à nouveau décroché lors de la remise aux Sud-Africains, restant sur la table lors que les Boks brandissaient la coupe tronquée.
Curieux match sinon, où le seul essai marqué l'aura été par les Anglais, et refusé pour un bout de pied gentiment poussé sur la touche par un adversaire.

4. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 07:54 par arno

Ben je n'ai pas trouvé ce match passionnant, que du jeu au pied et des mêlées ouvertes. Il faut dire qu'aucune des ces deux équipes ne sont réputés pour faire du beau jeu, et bien on a pas été déçus.
Rendez nous du jeu à la main parce que si ça continue je délaisse le rugby et passe au curling.

5. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 08:02 par aspi-rine

un combat constant, un beau match...Deux équipes bien rodées. Leurs défenses étaient un bonheur à voir. On en redemanderait...

6. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 08:17 par Torcafol

Personnellement je n'ai pas ri face à la cérémonie de remise du trophée, que j'ai trouvée lourde de symboles gros comme des ficelles, avec les enfants dont s'est mis à pleurer comme une madeleine. Bref, j'ai trouvé ça un peu ridicule, voire un peu crispant.

7. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 08:49 par obni

Ce match a été à l'image de ce qu'est devenu le rugby depuis qu'il est devenu professionnel. Une bataille défensive, des gars qui jouant "au ras" pour progresser de quelques mètres ou pour gagner du temps, qui s'empilent les uns sur les autres en raffutant au sol, qui font "le ménage" au grand plaisir des commentateurs… Bref un jeu qui considère l'adversaire comme un ennemie qu'il faut bouter. Les actions de jeu, à la main, sont tellement difficiles tant les zones défensives sont proches des attaquants que rien ne passe ou presque. Ce jeu s'est américanisé. Je me demande si l'avenir ne sera pas fait de quart-temps, de pom-pom girls (les filles de Dim ?), de rembourrages de maillots (déjà ça vient), de casques systématisés, de marques tribales sur le visage…

Et cet arbitrage vidéo ! Que c'est pénible ! L'essai, il fallait le donner pour l'esprit par pour le millimétre de pieds qui passe en touche sans retomber… Ou alors c'est juste un centième de seconde après… Bof ! Tout ça a cassé le jeu et les anglais méritaient cet essai. Peut-être d'ailleurs que le match aurait été plus emballé.

8. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 09:04 par GroM

@Arnaud: les sudafs, ne faisant pas de beau jeu ?!!? Vous avez trop regardé le jeu de l'équipe de France, ma parole !

Sinon, le pauvre gosse qui accompagnait Rives était absolument terrorisé; il était en larme pendant tout le trajet ! A-t-on idée de maltraiter publiquement un enfant comme ça ...

9. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 09:29 par tak1

Bravo ! Écrit avec l'accent aigu.

10. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 09:48 par Féfé

@1

Dommage qu'il n'y ait pas eu d'essais? La veille, l'argentine en a marqué pour deux...

11. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 09:55 par jean-christophe

Très beau match (…manifestement, certains commentateurs n'ont jamais joué au rugby, ce qui explique les remarques discordantes), très bon esprit et un vainqueur logique. Percy admirable même quand il est stupidement poussé sur une caméra de télévision… Méritrait d'être plus souvent devant d'ailleurs…!

12. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 10:18 par tafkap

Une finale médiocre dans une coupe du monde au jeu moyen. Le combat physique est désormais omniprésent. Voire omnipotent. Du jeu aussi oui, mais au pied. Et les Sud- Af' l'avaient bien compris. Quant à l'Anglais, son jeu n'a pas varié d'un iota pendant toute sa campagne. Certes il était en finale, et s'est, de fait, largement mieux débrouillé que nous(qu'est-ce que ca peut me coûter d'écrire ça, my God...)
Mais pour ma part, le rugby doit rester un jeu de mains, le seul qui peut vous garantir la maîtrise totale du jeu. Les chandelles ou les coups de pieds à suivre peuvent être précieux à faible dose, pour faire reculer la ligne offensive et préparer ensuite le jeu au large avec des passes.
En abuser, c'est envoyer des bonbons(isn't he, Mr Robinson against us?) pour les arrières qui, après l'arret de volée dans les 22 ont le temps, de boire le thé et papoter stratégie avec leur pote de gazon avant de rebalancer chez l'ennemi du jour.
Ce sport doit rester un jeu simple avec du cadrage et du débordement le tout fait avec vitesse dans la transmission, parce que ne nous y trompons pas: les blacks nous auraient atomisés s'ils avaient joué comme ils savent(des passes à 200 à l'heure, un balayage du terrain infernal le tout fait par des sprinters de 100m) au lieu de se fourvoyer dans leur "pick and go" du dernier quart-d'heure. C'est leur acharnement avec une mauvaise stratégie qui les a perdu sur notre défense, certes, héroique, et non nous qui les avons fait déjouer.
S'il restent eux-mêmes et si l'on s'adapte pas, c'est pas demain qu'on la gagnera cette coupe branlante...

13. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:20 par Bertrand Lemaire

Bon, en tous cas, nous allons maintenant retrouver Notre Maître en noir, plaidant comme Jupiter du haut de son trône, analysant les soubresauts du droit comme Louis Pasteur penché sur ses éprouvettes, et pas déguisé en guacamole comme hier ! D'autant que les épices étaient bien symbolisés en orange par les machins dont j'ai oublié le nom, herminés avec des drapeaux sud-africains de surcroit (bon, d'accord, Pretoria, ce n'est pas Paris mais une lointaine province, ce qui justifie l'hermine).

14. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:26 par fadas

Alors la je ne suis pas du tout d'accord avec certains qui pensent que le match était médiocre!
C'etait une trés belle finale, alors certes certains piaillent car il n'ya pas eu d'essais mais hier soir l'engagement était TOTAL, et que dire des déblayages! Sur le combat d'avant les 2 équipes se sont bien neutralisées, parvenant à destabiliser les groupés pénétrants adverses. Par contre dans certains secteurs la domination était sud africaine: en touche ils ont survolés leur adversaire( normal me direz-vous, matfield joue à Toulon :) ), et ils disposent de l'arme fatale du rugby moderne: une défense de fer! Les Boks ont été tout simplement imprésionnants en défense parvenant à chipper des ballons aux anglais et à les faire reculer sur des plaquages. Aprés les deux équipes ont montré de belles intentions à la main, notamment sur la percée du centre Anglais (ils ont des centres qui court les Anglais?) et ont bien distribué le jeu au pied grace a un Mike Catt des grands soirs. Mais voila, il fallait bien un vainqueur et force est de constater que l'Afrique du Sud n'a pas forcée son talent et à jouer de manière trés intelligente pendant toute la coupe du monde. Ils ont réussi à faire un savant amalgame entre jeunes joueurs de génie tel que François Styen(ils veut pas se naturaliser Français lui???!) et des joueurs d'expérience comme Matfield et Os du Randt. Alors Bravo aux champions du monde car ils ne l'ont pas volée!

15. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:28 par malone

Ce fut un macth de tres haut niveau selon moi.
J'ai trouvé la décision de l'arbitre video un peu sévère. Y avait il ou non essai ? La décision dépendait du point de savoir si le marqueur avait "touché" le sol en touche (dont la ligne fait partie) avant de marquer ou au moment où il le fait. Or les ralentis montraient assez clairement, à mes yeux et devant mon poste, qu'il y avait essai. La physionomie du macth en aurait été changé, les boks n'auraient pas pu se contenter de défendre, et montrer ce visage offensif qu'ils ont - de cette manière, avec leur 3/4 - pour la première fois.

Ceci dit, les meilleurs ont gagné, et c'est l'essentiel.

Quant à notre Xv dans le chagrin, franchement, une victoire en finale de mondial chez les blacks cela aurait de la gueule, non ?
Je suis déçu en soi, mais pas trop triste. Nous n'étions pas assez bons, même si en soi, on aurait pu passer les anglais, et sur un match, tout est possible. J'étais plus triste en 2003, car alors, on avait vraiment l'équipe pour aller au bout (avec beaucoup de liant, peu de déchets, cf. le macth en quart contre l'irlande, quel macth...). Cette année, sauf celui contre les blacks, aucun match ne fut vraiment "au niveau", non ? (je veux dire, même et y compris ceux que nous avons gagné).

Pour finir cher Maître, j'ai fait passer copie de votre billet sur le drapeau et les chants anglais à une partie de ma famille anglaise. Comme ils sont profs, ils l'ont fait lire à leur élèves (près de birmingham). Vous avez fait sensation...je n'ai osé leur dire que vous souteniez les bocks...;-) ....!!!!

16. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:34 par Vulguspecum

En tout cas, à voir les molosses qu'il y a maintenant dans les équipes de rugby, d'abord c'est un magnifique espoir pour tous les spectateurs "surchargés pondéraux" qui ne savent quel sport pratiquer, et en plus ça promet pour la prochaine finale : on verra bientôt des sumotoris de 300 ko et plus !

C'est sûr la vitesse du jeu sera moins spectaculaire, et Chabal, il fera figure de gringalet, il pourra tamponner tout ce qu'il voudra, ça ne bougera plus beaucoup...

Sinon, bravo aux vainqueurs, et dommage pour "la France qui gagne qui a perdu", comme disait l'autre.
On a quand même eu bien des joies et des émotions et c'est ça le principal.

(Je vais vite me cacher parce que en plus du poids, ils ont aussi du muscle les bestiaux).

17. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:41 par tafkap

Comment? Le systeme de jeu sauce Blacks à 0 point sur des défenses hermétiques? Et sans essais que nous jugeons du Bout du Monde? Ah, quel doux fantasme... Réponse dans 4 ans messieurs.

18. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:47 par Etudiant en Droit

J'ai vu que la coupe etait tombé mais comment? C'est le petit garçon qui l'a faite tomber dans le couloir? Le socle devrait être solidaire de la coupe...

19. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:51 par malone

@ vulguspecum
je doute franchement que l'on puisse un jour voir des sumotoris courrir le 100 m comme le font les "molosses" du rugby à xv...;-)

20. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:52 par SKWIREL

Bravo amis Sud Af'!Rien à redire vous avez fait votre jeu et vous avez gagné, point.

N'empêche un match sans essai est un match... de foot!
Et Zizou ne s'ytrompe pas : il s'entraine déjà pour une nouvelle carrière! ;-))

21. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 11:57 par malone

Quant à "l'essai du bout du monde"...et si, précisément, c'était philippe saint andré qui nous conduisait jusqu'au bout du monde dans 4 ans ?
D'ici là, le tournoi des 6 nations (où 7...?) devrait être bien relevé.

22. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 12:03 par Bobby

@takfap :

faudrait peut etre évoluer un peu niv rugby ma foi.
sinon si les blacks n'ont pas pu jouer a 2000 à l'heure c'est peut etre que des consignes defensives claires ( donné par un entraineur de la defense qui est anglais d'ailleurs et qui nous a beaucoup apporté) était de plaquer haut pour ralentir les passages de balles plutot que d'essayer de mettre à terre/stopper net.

le pick and go était leur meilleur chance à ce moment et sans une defense énorme il aurait amené un essai. C'était du rugby d'école et une démonstration de fondamentaux technique et tactique.


[cite]S'il restent eux-mêmes et si l'on s'adapte pas, c'est pas demain qu'on la gagnera cette coupe branlante...[/cite]

ouep mais s'ils restent eux même on pourra toujours les narguer sur le fait qu'eux non plus sont pas prés de la gagner ;)

23. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 12:29 par alexandre delaigue

Y a-t-il une raison pour que ce soit Ben Kay qui prenne le socle sur la tête?

24. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 13:03 par tafkap

@ bobby

La gagner ne serait-ce qu'une fois comme eux, ca me va pas trop mal; et non le pick and go à ce moment du match n'etait pas la solution, dans la mesure ou ils nous avaient dégarnis sur les ailes,(trop concentrés que nous étions, à juste titre d'ailleurs, à défendre notre ligne d'en but).

25. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 13:27 par Etudiant en Droit

Merci, en tout cas cette coupe du monde m'a bien plu et moi qui suis plus amateur de foot, elle m'a donné envie de regarder le rugby. Et sur ce blog JURIDIQUE, j'en ai appris pas mal sur les règles bien compliquées de ce sport!
C'est quand la prochaine coupe ou trophé?

26. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 14:08 par Etudiant en Droit

Merci, mais pourquoi on gagne au tournoi et pas à la coupe du monde? Le niveau n'est pas le même?
Y'a pas d'éléction du joueur du mondial en rugby?

27. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 14:47 par Manue

C'est un très beau symbole que ce soit Jean-Pierre Rives qui ait apporté cette coupe, même avec ce pauvre enfant terrorisé et en larmes qui ne souhaitait rien d'autre qu'être très loin de là apparemment ... ! En effet, à la fin des années 70, Jean-Pierre Rives, capitaine Oh capitaine de l'équipe de France avait battu toutes les équipes du monde ... toutes sauf une : les Springboks puisque l'Afrique du Sud était pour cause d'apartheid exclue de toutes les compétitions internationales, avec raison.
Toutefois, Jean-Pierre, et avec lui Albert Ferrasse, était décidé à faire bouger els choses. On parlait beaucoup dans ces années-là de Mandela qui était en prison, de Desmond Tutu, l'évêque du Lesotho, et ce bien avant qu'il obtienne le prix Nobel de la Paix. L'équipe de France, l'IRB et avec eux des délégations de parlementaires français se sont donc rendus deux années de suite en Afrique du Sud afin d'y disputer des matches amicaux avec les Boks. A cette occasion, les parlementaires rencontrèrent Desmond Tutu, prirent des contacts avec Mandela, et je pense que c'est une époque qui demeure très forte dans l'esprit de Jean-Pierre Rives, cela plaçait le rugby dans une sphère différente, avec des valeurs d'humanité qui correspondent certainement à lui. C'est un souvenir également émouvant pour moi, j'étais une toute petite fille, mais je me souviens des photos, des souvenirs rapportés, des dédicaces ... Je suis certaine qu'il a pensé à tout cela en apportant cette coupe Web Ellis hier soir.

28. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 15:13 par Yann delague

" alexandre delaigue
Y a-t-il une raison pour que ce soit Ben Kay qui prenne le socle sur la tête?

Réponse d'Eolas :
Et pourquoi pas Wilkinson ? "

Voyons maître ! Wilko porte le numéro 10 pas le 5

29. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 16:36 par idnca

Excellente finale. Dans l'esprit déjà, on était loin du pathétique match de la veille. Ensuite il était clair que techniquement et tactiquement, les deux équipes étaient remarquablement en place. Certes ce n'était le rugby champagne-paillette que certains voudraient toujours voir mais quel combat ! Et puis ses mélées ouvertes, un jeu d'avant très abouti, quelques gestes de grandes classes, et, cerise sur le gâteau, une défaite de la rose dont les vieux briscards n'auront pas fait honte á son rang.
Bref, vivement dans 4 ans même s'il faudra boire la guinness au petit déj...

30. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 17:49 par Le Chevalier Bayard

Amis Sud Africains CHAMPIONS DU MONDE : total respect...!!!

Une soirée passée "rue de la soif" entre Castel et l'Eden Park où le néophite que je suis en matière d'ovale s'est égosillé à vouloir faire gagner la patrie de son amie british.

S'agissant de l'essai anglais non validé par les juges de la vidéo qui peut m'expliquer les éléments retenus pour le refuser ?

31. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 18:40 par anthony mason

C'était une competition geniale. vraiment, ce sport est magnifique.
Malheureusement la remise de la coupe a été ratée!
Domage qu'on ai voulu faire les mariols en filmant le Mr qui gravait le nom de l equipe champione sur la coupe.
En voulant se donner le genre: "regardez le travail des artisans francais!: splendide..." On l'a stressé et resultat: Un trophé web elis cassé.pourri.honteux.indigne.minable
La gueule de la coupe sur les photos du monde! serieux!
voilà pour moi le seul bemol.
le staff de l organiation a fait perdre le visage de la france pendant 10minutes.Bon certains diront: mais non! moi je pense que les anglais et le monde entier se sont bien rendu compte qu en fait en gerait rien du tout.
mai c est pas grave! elle allait se recoller par miracle quand on la remettrait aux vainqueurs!
trophé cassé ok ca peut arriver, ne pas chercher a le reparer de suite=fuir! prendre les gens pour des cons!

32. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 19:00 par idnca

@Le Chevalier Bayard:

M'étant retrouvé dans un pub irlandais de Copenhague au milieu de supporteurs "poms", en companie d'une charmante hollandaise que je m'évertue á initier á cette culture du rugby qui lui est inconnue, j'ai crû signer mon arrêt de mort lorsque, au milieu de sujets de Sa Gracieuse Majesté exultants, je me suis levé triomphalement pour clamer doctement avec ce que certains aurait pu prendre pour une forme d'arrogance gauloise (me ?!) que l'essai n'était pas valable. Explications: au vu des ralentis il est assez clair que le pied de notre ami anglais quite l'air de jeu (même s'il ne touche pas le sol, une foi la ligne touchée ou dépassée, il est trop tard) entre le moment ou son coude touche la pelouse et celui où il procède effectivement á une pression verticale de l'avant bras qui conduit le ballon au sol. Une grande partie de mes voisins de comptoir se sont un peu vite emportés en voyant d'abord le coude au sol mais avait donc omis de noter que le ballon n'avait pas encore atteint le même endroit que le pied était déjà sorti de l'aire de jeu. What a pity ! ;)

33. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 19:34 par Folzebuth

Vous dites que le nombre d'essais en match à un stade tel de la compétition est toujours faible voire nul - ce qui est vrai - et rend encore plus cinglante et humilinate la défaite des bleus face aux argentins (4 ou 5 essais, je ne sais plus)...
Dommage...
Le coup de maître face aux blacks ne méritait pas une telle contre-performance en suivant...

Quant aux Anglais, RdV aux 6 nations

34. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 20:35 par Denys

Venant après l'implacable langue de bois de Frédéric Michalak, remarquable intervention de Fabien Galthié ce soir sur Stade 2. Il constate que, sur ses prestations lors des coupes précédentes, la France est à sa place, que c'est la seule des cinq grosses équipes (avec l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Afrique du Sud et l'Angleterre ; il n'a pas encore ajouté l'Argentine) à ne pas avoir gagné le trophée et que, pour cela, il faudrait cesser les exploits, et réussir la compétition.

A mon sens, s'il avait ses chances comme successeur de Bernard Laporte, il vient de les perdre.

35. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 20:58 par ballinette

Cette finale était plus un match pour les connaisseurs et amateurs éclairé que pour le grand public : pas de rubgy champagne, pas d'envolées spectaculaires, mais par contre, un formidable combat d'avants pour ceux qui savent apprécier la qualité technique de ces actions "au près".
J'ai vu en outre des Anglais qui ont tenté un peu plus qu'à leur habitude de produire du jeu, mais qui se sont montrés bien impuissants face à la défense intraitable des boks.
On reste quand même un peu sur notre faim car on en veux toujours plus, mais c'était quand même une belle finale.

PS : pour ceux qui fustigent incessamment le "jeu aux pieds" : faut-il rappeler que ce sport s'appelle officiellement le "Rubgy FOOTball" ? (dois-je traduire ce que le terme anglais "foot" signifie ?).
Du jeu aux pieds pour se contenter de dégager son camps et attendre en défense, c'est moche, certes... Mais quand il s'agit de chandelles qui servent à mettre la pression sur la défense adverse, ou de coups de pied à suivre pour créer un décalage, ou de trouver une magnifique touche à quelques metres de la ligne d'en-but, c'est parfois plus intéressant que de se faire des passes à la main pour traverser le terrain dans sa largeur sans parvenir à progresser en profondeur....

36. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 21:02 par R

Dépêche AP du 17 août dernier :

« Dans un entretien publié samedi dans "La Provence", M. Laporte estime que la "recrudescence de joueurs étrangers dans le championnat de France, déjà préjudiciable, sera à terme nuisible à l'équipe de France".
"Il faudra contrôler l'apport des étrangers, établir une protection, sans quoi on ne trouvera plus sur certains postes un Français capable de rivaliser au haut niveau. Il nous faut réagir sinon mourir", déclare-t-il. "Il faut s'appuyer sur nos clubs pour trouver un accord, quitte à aller à l'encontre de la loi européenne". »

Sa carrière politique promet !

37. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 21:03 par Le Chevalier Bayard

Néoph(y)te et oval(i)e chacun aura corrigé de lui-même.

Eolas, je vous remercie !

Any way ! @ idnca 32 : il est aussi clair que le genoux - partie de la jambe - du joueur, touche terre concomitamment que la pression du ballon sur le sol de l'en-but. Like u say ! It's a pity !

38. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 21:56 par Bobby

@idnca:
le joueur doit toucher la ligne ou le sol au dela de la ligne. le fait d'etre au dessus ou de l'avoir traversé n'as pas d'importance si le sol n'est pas touché.

39. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 22:35 par MicKF

Un commentaire de retour de la capitale où j'ai assisté a ce beau match.
Vu des tribunes, le match est d'une grande propreté, le mérite en revient aux joueurs mais surtout à l'arbitre, clair et précis qui n'a laissé aucune possibilité d'interprétation sur la règle en mélée ouverte.
Tactiquement, les Sud-africains ont joué comme les français ont joué leur demi-finale contre les anglais. A ce point qu'un instant j'ai cru que ces derniers allaient gagner. La différence selon moi : deux ou trois balles prises en touche par les boks et surtout l'appréciation de l'arbitre vidéo (c'est son boulot) qui est le tournant du match, sans cette décision les anglais remportent la coupe du monde.
Cela ne tient à rien.
Percy Montgomery est un joueur fantastique : placement, sûreté et élégance du geste et frappe magique (avant de le voir en chair et en os, son côté nonchalant et dandy me tapait sur les nerfs).
A ce niveau, et vu d'en haut, le replacement défensif des joueurs est impressionant de vitesse du début à la fin du match. Ce qui apparaît comme des boulevards au cœur ou à l'extérieur de la défense, une possibilité d'essai imparable, se referme à un clin d'œil. A l'inverse, c'est dans un trou de souris que se faufile le centre Tait pour la plus belle action du match.
Et pour finir, en vrai, avec les supporters anglais abiérés à proximité, je vous garantis que le chant mythique "sweet lord sweet chariot" en prend un sérieux coup.

40. Le Dimanche 21 octobre 2007 à 23:24 par RG

@15 "La décision dépendait du point de savoir si le marqueur avait "touché" le sol en touche (dont la ligne fait partie) avant de marquer ou au moment où il le fait"

Il y a touche dès qu'un pied est en touche, ce sont les autres parties du corps ou le ballon qui doivent toucher le sol en touche: il n'y a incontestablement pas essai.

Le bon joueur apparaît toujours chanceux et LE bon joueur de cette coupe du monde a bien été l'Afrique du Sud.

41. Le Lundi 22 octobre 2007 à 09:31 par JF

@ 15, 40 et les autres : l'essai n'y était pas. Le joueur anglais était clairement sorti avant d'applatir le ballon. Et la chance n'y est pour pas grand chose là-dedans -- par contre, le placage in extremis de Du Preez (? je me rappele plus) y est pour quelque chose...

42. Le Lundi 22 octobre 2007 à 09:46 par JF

Pardon, c'était Rossouw...

43. Le Lundi 22 octobre 2007 à 10:31 par cecile

L'essai anglais n'est pas validé pour un pied en touche. Mais surtout parce que l'arbitre vidéo est sur que le pied anglais a touché la ligne avant que le joueur aplatisse. En effet, la régle de la vidéo n'est pas de decider si'il y a essai ou pas. Elle est là pour verifier qu'il n'y a aucune raison de ne pas accorder l'essai. Si le doute subsiste, l'arbitre accorde l'essai. Donc à chaque fois qu'un essai est refuse c'est que l'arbitre vidéo est sur de lui, et je ne doute pas que cette fois-ci ce fut encore le cas.
C'etait un tres beau match de rugby, et un combat physique impressionant. Bravo l'Afrique du Sud qui a été (sur le tournoi) la meilleur equipe du début à la fin.

44. Le Lundi 22 octobre 2007 à 12:25 par mereo

J'ai eu la chance d'être au Stade de France ce week end. Je portais une écharpe des "Bocks" et feignait d'être Sud Africain. "Good Game", oui c'était bon, si bon de lancer des "good game" à ces Anglais. Délicieux.

45. Le Lundi 22 octobre 2007 à 12:37 par RG

@43 "L'essai anglais n'est pas validé pour un pied en touche. Mais
surtout parce que l'arbitre vidéo est sur que le pied anglais a touché
la ligne avant que le joueur aplatisse."

Le refus est plus net que ça et plus précisément l'essai n'est pas
validé parce qu'il y a tentative d'aplatissement d'un joueur hors du
terrain. Le joueur était sorti du terrain (ce sont les pieds qui
comptent) mais sans toucher, il n'y avait donc pas encore touche.
Etant hors du terrain il n'avait plus le droit de contrôler le ballon
avec les mains (il avait encore droit à un coup de pied ou dévier la
balle), et donc le seul fait de tenter d'aplatir à déclenché la
touche. S'il avait lâché la balle, touché le pied par terre, puis
qu'un autre anglais aplatisse l'essai eut été valable.

46. Le Lundi 22 octobre 2007 à 14:15 par RG

@ Eolas

... sans toucher le sol ce qui aurait évidemment déclenché la touche. La touche a été déclenchée par le fait qu'il y a eu à la fois contrôle du ballon et un pied en touche.

47. Le Lundi 22 octobre 2007 à 16:11 par ballinette

@RG

Cf règlement officiel : www.ffr.fr/index.php/ffr/...

"Le ballon est en touche lorsque le porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche".

ll n'y a ici aucune notion de "pied hors du terrain sans toucher le sol" comme vous le sous-entendez...
S'il y a eu touche sur cet essai non validé (et à juste titre), c'est bien parce que l'Anglais a TOUCHÉ le sol en dehors du terrain (sur la ligne de touche elle-même, en l'occurrence) avant d'aplatir. Si son pied avait "survolé" la ligne sans jamais toucher le sol en dehors du terrain, l'essai aurait été parfaitement valide.

48. Le Lundi 22 octobre 2007 à 17:44 par RG

@47

Le règlement dit également "si un joueur a un pied sur le champ de jeu et un pied en touche et contrôle le ballon, le ballon est en touche."

49. Le Lundi 22 octobre 2007 à 20:19 par RG

@48 suite...

La règle en anglais est "If the ball is not in touch and has not crossed the plane of the touch line, a player who is in touch may kick the ball or propel it with his hand but not hold it."
www.uidaho.edu/clubs/wome...

Le joueur qui a un pied en touche doit donc immédiatement lâcher le ballon sinon celui-ci devient également en touche.

Un de ses coéquipiers également en touche ne peut toujours pas tenir le ballon mais peut aplatir et marquer l'essai: " A try may be scored by a player who is in touch or in touch-in-goal provided he is not carrying the ball"
www.uidaho.edu/clubs/wome...

La règle s'applique en sens inverse, le joueur effectuant la remise en jeu devant avoir ses deux pieds en touche. S'il empiète sur le terrain avant d'avoir lâché le ballon il met alors celui-ci en touche en faveur de son adversaire.

50. Le Lundi 22 octobre 2007 à 21:05 par ballinette

oui, mais le pied "en touche" l'est parce qu'il est en contact avec le sol en dehors des limites du terrain, justement.

51. Le Lundi 22 octobre 2007 à 21:32 par RG

@49

Il ne faut pas confondre joueur en touche et ballon en touche. Quand le joueur passe un pied en touche il devient en touche mais pas le ballon, le jeu peut se poursuivre. S'il touche ou contrôle le ballon celui-ci devient en touche.

52. Le Lundi 22 octobre 2007 à 22:48 par RG

@49

Pour la petite histoire on a le droit de marquer un essai parfaitement valide depuis la touche (et les pieds au sol en touche) en aplatissant le ballon déjà posé à terre, il n'y a ni portage ni contrôle avec les mains.

53. Le Mardi 23 octobre 2007 à 10:05 par cecile

@RG
Si un joueur saute et capte le ballon, ses deux pieds doivent reprendre
contact avec le sol dans l’aire de jeu, autrement le ballon est en touche ou en
touche de but.
Source www.irb.com

Pour moi (ce que je comprend de cette règle), un joueur est en touche quand il a pose le pied (ou un autre element de son corps) sur la ligne ou au delà, pas quand il est en l'air (il faut qu'il y ait contact entre le sol et le joueur pour qu'il y ait touche). Tant qu'il n'y a pas contact avec le sol il fait ce qu'il veut du ballon (portage, controle avec les mains).

54. Le Mardi 23 octobre 2007 à 12:26 par ballinette

tout pareil que cecile :

Sur cette action,
* le ballon était en touche parce que le joueur qui le contrôlait était en touche. (si le joueur en touche n'avait pas contrôlé le ballon, celui ci n'aurait pas été en touche).
* le joueur contrôlant le ballon était en touche parce qu'il avait un pied en contact avec le sol en dehors des limites du terrain.

Ce que vous dites, RG, sur le fait qu'un joueur en touche peut agir sur le ballon tant qu'il ne le contrôle pas (c'est à dire qu'il peut le dégager au pied ou l'applatir dans l'en-but, mais il ne peut pas le saisir ni le conserver), est juste...

mais là où je ne vous suis plus, c'est quand vous dites qu'il y aurait eu touche même si le pied du joueur Anglais n'avait pas touché la ligne : pour qu'un joueur soit en touche, IL FAUT qu'il y ait contact avec le sol en dehors des limites du terrain.

55. Le Mardi 23 octobre 2007 à 19:58 par RG

@ 53 et 54

Je veux bien mais dans ce l'alinéa "si un joueur a un pied sur le champ de jeu et un pied en touche et contrôle le ballon, le ballon est en touche":
www.francerugby.fr/regles...

est redondant car un joueur qui contrôle le ballon (les anglais disent tenir) est porteur du ballon (l'inverse n'est pas vrai), et si le porteur du ballon touche le sol le ballon est déjà déclaré en touche par l'alinéa: "Le ballon est en touche lorsqu'un joueur le porte et que le porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne ou le sol au-delà de la ligne de touche."

56. Le Mardi 23 octobre 2007 à 20:03 par RG

@53 "Si un joueur saute et capte le ballon, ses deux pieds doivent reprendre
contact avec le sol dans l’aire de jeu, autrement le ballon est en touche ou en
touche de but."

C'est une règle spécifique à la captation du ballon.

57. Le Mardi 23 octobre 2007 à 22:14 par RG

@54 balinette

"mais là où je ne vous suis plus, c'est quand vous dites qu'il y aurait eu touche même si le pied du joueur Anglais n'avait pas touché la ligne : pour qu'un joueur soit en touche, IL FAUT qu'il y ait contact avec le sol en dehors des limites du terrain"

et vous avez raison, tout le monde s'est concentré sur le pied en l'air alors qu'il suffisait de regarder le moment juste avant:

"The referee refers the matter to the television match official who spends three minutes examining the evidence before advising the referee that Cueto's foot was in touch before he grounded the ball.

The view from behind shows Cueto plunging down well in from the cornerpost but his left toe slides on the touch-line before lifting up. When it is up in the air he grounds the ball.

The referee goes back to the penalty against Schalk Burger for coming in at the side.

This was the controversial one. Why it was controversial is not immediately obvious, unless it was controversy born of disappointment.

Cueto's foot was in the air when he grounded the ball, but he had already put his left toe on the touch-line while he had the ball in his possession. "

www.planetrugby.com/Story...

58. Le Mardi 23 octobre 2007 à 22:42 par RG

@Eolas

"La pointe du pied a bien touché la ligne largement avant que le ballon ne soit aplati. Il n'y avait pas essai."

pile poil la version officielle.

"mais bon, je n'ai pas vu d'en-avant face aux Blacks..."

et pourtant:

It is the pass from Traille to Michalak that has produced heated protest. The camera angle is a good one for the viewer and to suggest that it was not a forward pass would be madness. It was a forward pass.
www.planetrugby.com/Story...

59. Le Mardi 23 octobre 2007 à 23:31 par cecile

@ RG
Donc je suis d'accord avec l'arbitre vidéo et j'ai vu la même chose que lui. Cueto met le pied en touche (son pied est en contact avec le sol) avant d'aplatir, alors qu'il a le ballon en main, donc il y a touche. J'ai jamais dit autre chose, ou alors je deviens folle.

Mais il me semble que votre interpretation de la règle sur la captation et le portage du ballon alors que le joueur est en touche est fausse. La règle actuelle (telle que je la comprends) dit qu'un joueur dont le corps est en dehors du terrain peut controler la balle tant qu'il ne touche pas le sol. Le seul problème c'est la gravité. Il est evident que si est un joueur est en touche au moment de receptionner le ballon il y a peu de chance qu'il puisse conserver le ballon longtemps avant de toucher le sol (sauf si il arrive à se receptionner dans l'aire de jeu). Donc à moins de s'appeler Superman, il faut se contenter de volleyer la balle quand le cas se présente.

60. Le Mercredi 24 octobre 2007 à 00:42 par RG

@58 cecile

"La règle actuelle (telle que je la comprends) dit qu'un joueur dont le corps est en dehors du terrain peut controler la balle tant qu'il ne touche pas le sol"

Les arbitres de planete.rugby.com interprètent effectivement le "un pied sur le terrain et un pied en touche" comme "un pied au sol en touche"

"Le seul problème c'est la gravité"

En effet, et l'arbitrage vidéo d'après ralentis soulève des questions qui ne se posaient pas auparavant, dans un arbitrage classique il y aurait eu dans tous les cas touche signalée.