Journal d'un avocat

Commentaires

1. Le jeudi 24 juillet 2008 à 15:58 par oliv

Je ne connais pas le nombre, mais j'ai l'intuition que vous allez nous dire qu'il est ridiculement faible.
Mais ce sera une bonne occasion pour la Garde des Sceaux de montrer son nouveau tailleur Dior et d'affirmer que c'est bien la preuve que sa loi est efficace !
J'ai bon ? :)

2. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:00 par Aude

la petite étudiante en droit que je suis n'en a aucune idée...! nous avons bien vu l'ordonnance du 2 février 1945, la loi du 10 aout 2007... mais sans chiffres. Je feuillette le Pradel, mais la dernière édition (2006-2007) s'arrête à la loi du 9 septembre 2002 et il n'y a aucun chiffre qui aurait pu me permettre de me faire une idée concernant la récidive à cette époque, et donc faire une proposition concernant la récidive légale des mineurs depuis aout 2007.
J'attends la réponse et passe mon tour.

3. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:02 par ladyteruki

"C'est juste un petit test entre la réalité telle que vous la percevez par les messages du gouvernement et celle qui résulte de la collecte statistique au niveau des juridictions."
Hé bien comme souvent, j'ai l'impression que des lois sont faites pour ne pas avoir à les appliquer. C'est-à-dire que je pense que le taux est quasi-nul.

4. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:04 par henriparisien

une dizaine ?

C'est difficile d'être récidiviste en étant mineur, surtout si on doit faire quelques années de prison.

Ceci dit, ce n'est pas le problème de l'insécurité tel qui est perçus. Le nombre de mineurs qui ont commis plusieurs dédits doit être sensiblement plus élevés.

5. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:05 par Pols

Je ne me risquerai pas une estimation mais si la question est posée, c'est que le nombre doit être assez faible... Bon si, je me risque à une estimation: 1000?

6. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:05 par villiv

est-ce qu'on indique les centimes ? (rapport aux déclarations de revenus qui nous en dispensent ;-) )

non, sans rire, en jouant le jeu, je dirais bien que ... j'en ai aucune idée, mais alors vraiment aucune idée ;

je sais juste que les prisons sont surpeuplées

et que l'un des centres pour mineur assez récemment ouvert en banlieue a déjà fait l'objet d'une première "crise" (sorte de révolte quoi ... : www.rue89.com/2008/05/07/...

voila... donc je pense que les chiffres en question doivent être assez faibles j'imagine

7. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:06 par Chandon

Mmmm... Je dirais... aucun ? :D

8. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:06 par Bobbert Tralalack

Je parie que c'est moins de 50.
Qu'est-ce qu'on gagne? Eolas comme copain Facebook?

9. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:07 par Pols

@5. oups, un zéro de trop, je voulais dire 100...

10. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:07 par Mani

1337

11. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:07 par Anonyme de passage

Pour la question de la pertinence des évolutions législatives décrites, ça n'a pas grand intérêt, mais d'un point de vue sociologique, ça en a un peu plus peut-être :

quel est le taux de mineurs réitérants parmi ceux ayant fait l'objet d'une mesure pénale ?

12. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:07 par Clément

Effectivement, le ton du billet incite d'emblée à la retenue dans les estimations.

Comme je suis un fou, je tente une estimation farfelue :

4.

Au doigt mouillé, et en fermant les yeux.

13. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:09 par Mussipont

Je pars sur 60.

14. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:10 par jean philippe

Puisque les perdants ne sont pas sifflés, je tente le chiffre de 500

15. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:11 par Manael

42, pour les connaisseurs.
Mais bon, vu le ton du billet, on se dit qu'il est particulièrement bas, sinon vous ne relèveriez pas ce point de cette manière.

16. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:13 par Deilema

Bon, allez, pour l'amour du sport... 395 ?

17. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:14 par krka

0 ayant déjà été dit, je vais essayer 1

18. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:15 par Serge

Sans me risquer à un chiffre exact, je dirais que ça doit se compter sur les doigts de la main.

19. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:16 par Sébastien

Bonjour à tous.

Je dirais dans les 3/400

20. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:16 par sriou

8 ?

21. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:17 par Sartorius

"entre le 10 août 2007 et le 1er juillet 2008" => C'est pas un peu court pour être condamné deux fois? Je dirais 0

Eolas:
Je précise : je dis condamné en état de récidive. Peu importe si le premier terme est antérieur au 10 août 2007. Concrètement, il le sera presque à chaque fois.

22. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:18 par Dam

je tente comme Manael : 0x2A ?

23. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:20 par bob

je relance d'un une centaine.

24. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:21 par Teulio

25. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:22 par Petruk

3. également pour l'amour du sport. En plus c'est l'occasion de poster un commentaire "sérieux" sans risquer le ridicule du fait de mon manque de science juridique. Un petit plaisir que je n'arrive pas à refuser.

26. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:24 par leinad

on n'est mineur que 18 ans, et le temps des conneries dure un laps de temps assez réduit. pour la récidive, il faut que les parents soient absents de l'éducation des enfants. de plus, un mineur condamné doit avoir des boulets à tirer. et les juges pour enfants ne traitent pas les dossiers à la chaine. donc entre le temps de l'acte répréhensible et le jugement, la majorité se rapproche. alors puisqu'il faut chiffrer, je préfére parler en pourcentage, car tout nombre est relatif à un autre. alors moins de une pour 1000 condamnation de mineurs

27. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:24 par Elleag

Je dirais 1 (et je le plains...)

28. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:26 par Gavot

Aucune idée (moins de 1000 ?) mais le débat est un peu faussé lorsqu'on considère que de nombreux JPE privilégient l'instauration d'une durée d'observation suffisante entre la commission de l'acte et son jugement, ce qui permet au Tribunal de se faire une bonne idée de l'évolution du mineur. Or , lorsque un mineur commet plusieurs actes de délinquance, c'est souvent pendant une période courte (ceci est une généralisation abusive issue de ma propre expérience, je ne nie pas l'existence de mineurs délinquants d'habitude qui continueront leur brillante carrière une fois majeur); la superposition de ces deux périodes a pour effet de voir souvent des mineurs jugés pour plusieurs actes en même temps mais commis sur une période de quelques mois ou encore des mineurs jugés en état de réitération, mais beaucoup plus rarement en état de récidive légale.

Bien entendu, la volonté du Parquet de traiter le plus grand nombre possible d'affaires en temps réel, y compris dans la justice des mineurs au détriment de l'aspect éducatif que celle-ci doit revêtir, doit mathématiquement augmenter les cas de récidive légale.

29. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:26 par Rubin

Impossible de calculer. Tu n'as pas donné l'âge du capitaine.

30. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:27 par Le Chevalier Bayard

Dans la prison France seul notre président à la majorité donc 62.999.999 !

31. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:28 par Alaric

La Réponse est bien évidemment 42...

32. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:28 par Lazarre

Puisque personne ne l'a encore fait pour l'instant, je tente le zéro ^^.

33. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:30 par aliocha

En tant que journaliste, je m'abstiens, car si je répondais, il se trouverait quelque esprit chagrin pour observer une fois encore que les journalistes racontent n'importe quoi et feraient mieux d'aller vérifier leurs informations s'ils étaient moins paresseux, mais que bien sûr ça ne leur vient pas à l'esprit et que de toutes façons la presse française est nulle et que les plumitifs ne connaissent rien à rien et que bon sang de bonsoir heureusement que les citoyens mettent bon ordre à tout cela grâce aux blogs et que c'est sûr, à la prochaine révolution, tous les journalistes, on les pendra ! ;) Bon ça c'est fait. Avec un peu de chances, personne n'aura rien à ajouter sur ce sujet. Désolée Maître, je donne dans le préventif aujourd'hui, sait-on jamais......

34. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:30 par Misc

Je vais dire 1000.
Du temps où j'etais mineure, tous les mineurs que j'ai connu qui faisaient des conneries, en faisaient plusieurs.
Mais ils ne se font pas prendre à chaque fois.

35. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:31 par villiv

@ Sartorius #21

à lire votre mail, je me demande si Eolas ne va pas être obligé de préciser la règle du jeu...

on parle bien du nombre de mineurs condamnés en état de récidive entre "entre le 10 août 2007 et le 1er juillet 2008" et non du nombre de mineurs "condamnés deux fois" au cours de cette même période ???

bon, en même temps, je maintiens que j'en ai toujours aucune idée : j'imagine juste un chiffre "assez faible", moins d'une cinquantaine...

36. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:33 par tschok

J'attends que le porte parole de Mme Rachida Dati fasse une descente, comme l'autre jour, pour nous apporter la bonne parole.

37. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:34 par Kalibator

Sur toute la France ?
hummmmm moins d'une centaine, disons 80

Ce qui est la preuve que les jeunes
ont une connaissance aussi terrible que perfide des failles de la justice
que vu ce chiffre est ridiculement faible, la plupart doit arriver à passer au travers ....

Tremblons et accentuons le contrôle et a répression augmenter

38. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:35 par J-net

Damned. J'ai écrit, pour un magazine très très très grand public, un article sur la Justice des mineurs, il y a 2 ans. Je me souviens que les mesures concernant les mineurs en danger représentent + des 3/4 des décisions prises par les Juges des enfants -le volet pénal est donc largement minoritaire. Je me souviens aussi qu'une des Juge des enfants que j'avais interviewée m'avait dit "80% des jeunes délinquants qui passent dans mon bureau n'y reviennent jamais". En l'écrivant, je pense, au moins, ne pas avoir colporté d'idée toute faite sur les "ptits voyous".
Bon, mais tout ça, ça fait pas un chiffre annuel de récidive légale.
A moitié au pif, je tente 38.

39. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:35 par Charles

louche : peut être 1500000 mineurs de 16 à 18 ans en France. (sous cet âge, sans doute très peu de condamnations tout court). heueu, 1/1000 condamnés par an ? Ca ferait donc 1/1000000 en récidive, à la super louche.
Donc : 15.

40. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:38 par Gavot

@ Aliocha : le coup de calcaire, là en commentaire 33, c'est parce que Mussipont est parti en vacance ou quoi ?

41. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:38 par Mc

Allez, je tente ma chance, on va dire 27, juste comme ça.

42. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:38 par v_atekor

80 825 321

(comment ça c'est plus que la population Française ?

43. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:38 par CestQuoiQuilDit?

69, juste pour voir si le troll detector n'est pas en vacances ?

44. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:40 par Mums

12 me semble une estimation correcte !

45. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:41 par J-net

@ Aliocha
Zutalors, vous avez raison. Si ça se trouve, j'ai encore déshonoré la profession. Sauf que là, justement, on n'a pas le droit de chercher, vérifier, recouper... C'est le jeu !

46. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:41 par Caroline

j'ai bien envie de dire aucun, donc 0

47. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:41 par Clément

Zut. Ne pas avoir la curiosité de voir les réponses des autres...
J'ai lu le #24 et je suis tout embêté puisque j'ai la réponse.

CestQuoiQuilDit?: Ben non, le Troll Detector est bien là.

Je suis tout chagriné.

48. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:43 par aliocha

@gavot : Du tout, mon petit camarade est sous un autre billet et nous y devisons tranquillement à l'ombre des regards indiscrets. Non, le coup de calgon est une tentative de développement d'une stratégie préventive. Cela étant, comme mon sens de la stratégie est à peu aussi développée que celui d'une pâquerette, il y a de fortes chances que j'aboutisse à l'effet inverse. Enfin, qui ne tente rien n'a rien.

49. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:44 par Mussipont

De mémoire il doit y avoir autour de 800 mineurs incarcérés actuellement en France, on peut imaginer que la très grande majorité de ces mineurs n'en est pas à sa première confrontation avec la Justice et qu'ils sont donc pratiquement tous des récidivistes. Mais la question est de savoir dans combien de cas le juge retient la récidive puisqu'il n'y est pas obligé. Je dirais 25%, les juges étant, c'est bien connu, particulièrement laxistes avec les mineurs. La condamantion moyenne doit être de 2 ans ferme, donc je révise mon estimation du post n°13 à 100 tout rond.

50. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:45 par Mussipont

@Gavot (40) : quand je ne poste pas, ce n'est pas parce que je suis en vacances, c'est qu'au contraire que je travaille ! :-D

51. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:46 par Totor

Si j'ai bien compris un ancien post du maître de ces lieux, la récidive légale (exactement le même délit) est très rare.
Donc 0. Mais comme 0 et 1 sont déjà pris , je dis deux.

52. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:46 par aliocha

@J-net : Salut confrère ! oui en effet, vous avez pris un risque inconsidéré, il n'y a plus qu'à croiser les doigts !

53. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:47 par Salomon Ibn Gabirol

Bravo Eolas, vous venez de ressusciter Le Juste Prix.
Je dis 1338.

54. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:48 par Le Chevalier Bayard

@ 31 à votre 42 je préfère le 69 du 43 !

55. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:48 par mad

42 bien sur :p

Nan je lance ... 200

56. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:50 par hoshiko

Moi, j'ai envie de tenter "a vista de nas": 14!

...Comme une impression de participer au Juste prix (Busiris?) ou de miser tous mes jetons à la roulette à Vegas...
Je tiens à préciser que votre jeu, Maître, n'a rien à voir niveau QI avec le premier, ni en intérêt avec un Casino (les jeux d'argent m'ennuyant profondément).

57. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:51 par Lucca

Bon, si les magistrats sont hors concours, les avocats ont eux le droit de tenter leur chance.

Je me lance donc : 180.

Par contre, c'est sûr, il y a rien a gagner, même pas un petit blason ou un titre honorifique ?

58. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:51 par Moi

Je tente 5.
Mais c'est la faute des petits pois qui ne veulent pas appliquer nos super-lois. Les rues sont toujours aussi dangereuses à cause que ya encore pleins de mineurs délinquants multirécidivistes dedans.

59. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:54 par Oaz

Soyons fou : 10000 (en numération binaire, bien évidemment)

60. Le jeudi 24 juillet 2008 à 16:56 par v_atekor

@58
Tu voulais donc dire 10 ? (En hexa ;) )

61. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:01 par Setebos

J'aurai bien dit 42, mais quelqu'un l'a déjà fait :(
Bande de rabats-joie !

Puisque c'est comme ça, je joue sur 7 !

62. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:03 par vincent

44, dont 2 ce matin même !

63. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:09 par sanbe03

y en a qui ont triché ?
Moi je penche pour 13 ....

64. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:09 par aliocha

Plus que 50 minutes avant la proclamation des résultats, faites vos jeux !

65. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:09 par Vicnent

<mode taquin on>
Montrons que le nombre de mineurs condamnés en état de récidive légale est un indicateur biaisé.
Pour ce faire, nous allons montrer que la loi sur la récidive légale des mineurs était nécessaire quelque soit le résultat.
a) le nombre est très faible : bon, sang, mais c'est bien sur : la loi a produit son effet dissuasif. Donc, cette loi était nécessaire.
b) le nombre est très élevé : bon, sang, mais c'est bien sur : la loi était nécessaire : les jeunes délinquants sont toujours les mêmes et en plus ils sont bêtes. Grâce à la loi, nous sommes sauvés et ils le méritent bien.
c) le nombre est quelconque : la loi était nécessaire, c'est toujours ça de pris qui ne nous feront pas chier cet été à Dunkerque. (ou ailleurs...)
<mode taquin off>

il y en a probablement très peu. Vous pouvez donc annoncez 0, 11 ou 28 000 000, de toute façon, j'ai démontré juste au dessus que de fait, cette loi était nécessaire...

Ce qui m'intéresserait vraiment, c'est non pas le nombre de condamnés, mais le pourcentage de récidive avant et après la dite loi.... Et comme nous n'avons aucun recul dessus... Mais, ok pour en reparler dans 10 ans ?

66. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:11 par QIAH

Moi, je dirais dans les 20 millions. Parce que ces jeunes, on peut vraiment plus les tenir, ma bonne dame.
Mais vu le ton de l'article, j'hésite...
Pourquoi pas pi plutôt? Roger, Robert, Raoul et leur pitt-bull.

67. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:11 par Albatros

-1 (moins 1) carrément... il y en avait un condamné avant le 10 Aout 2007, et il a été reconnu non coupable en appel !!!

68. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:11 par boratkehul

comme dirait Pierre Bellemare, 595 ? :-)

enfin, je donne ma langue au chat...

69. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:13 par David M.

33 évidemment, qui ont expiés pour nos pêchés.

70. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:13 par QIAH

@Vincnet: vous oubliez l'autre argument massue si on est dans le cas a) et que l'explication ne passe pas: ces salopiaux de juges laxistes qui ne veulent pas appliquer la loi :)

71. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:15 par Max_well

3, ce qui prouve bien à quels point les mineurs ont été impressionnés par cette loi et les a empêché de récidiver ! Je me permet du coup de féliciter le gouvernement pour cette avancé !

Dans le même élan, je vous propose de nous réjouir de l'excellence des services de police de la France, puisque nous sommes passés de 0 à 3, soit quasiment 300% d'augmentation d'arrestations de ces dangereux récidivistes sanguinaires !

Eolas:
Passer de 0 à 3 est une augmentation égale à l'infini.

72. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:15 par Dr moon

Soyons chanceux, je tente le 13!

73. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:16 par tschok

Bon alors, keski fait Didi?

Il attend la remise des prix ou quoi?

74. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:20 par v_atekor

0 à 3, soit quasiment 300%
Mieux que ça! Une amélioration infinie!

75. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:20 par Vicnent

Récidive légale = exactement le même délit (genre cambriolage et vol de voiture = fonctionne pas ?) cf comm 51

C'est clair qu'en un an, ça va être très faible et c'est parfaitement logique... pas de quoi se foutre d'un quelconque carré Hermès(TM)

Eolas:
J'ai déjà expliqué ce qu'est la récidive. (lien). Un vol de voiture commis après une condamnation définitive pour cambriolage est une récidive, s'agissant de deux vols. Peu importe que l'on vole une voiture ou une télévision : qui vole un œuf vole un bœuf (oui, c'est un adage juridique). Sinon, on ne pourrait JAMAIS commettre deux fois le même délit, sauf à voler la même chose à la même personne.

76. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:21 par villiv

ayéééé, il est 18H

alors, le chiffre... ??

hein, quoi, c'est pas vrai ?

vous voulez dire que j'ai encore 3/4 d'heure à attendre ?? oh non... moi j'ai déjà envie d'aller jouer dehors... alors on pourrait pas avancer tout ça ?? ;-)

77. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:22 par rubis

Le taux de récidive des mineurs tourne autour de 0,6 % (chiffres de l'an dernier), contre 2,6 % pour l'ensemble des personnes condamnées en matière criminelle.

Mais ça n'a pas trop de sens, n'est-ce pas ? On ne reste mineur que quelques années, donc on n'a guère le temps de récidiver. Surtout si on est enfermé cinq ans...

78. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:22 par Amoileprixnumeroun

Euh je dirai 206. Parce que je n'en ai strictement aucune idée et qu'on est le 206eme jour de l'année ...

79. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:22 par Adrenalynn

Il y est pas encore alors je vais proposer 666.

Comme ça, c'est fait.

Plus sérieusement, au départ je tablais sur 300/400, après réflexion... 20 ?

80. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:25 par Emilie, CIP

Moi j'dirais effectivement très peu, genre moins de 50 en récidive légale, ... humm 48. Mais c'est toujours trop : ça montre que les éducs PJJ font pas leur boulot, à force de fumer de l'herbe-qui-fait-rigoler et à entretenir leurs dreads chez le coiffeur. Fainéants, à la guillotine !
Je suis sûre que la réponse se trouve sur le nouveau blog tout beau tout neuf de notre chère Garde des Sots mais je n'ose pas y aller, par peur d'y trouver un chiffre qui n'y serait pas galvaudé.

PS : salut Mussipont :)

81. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:26 par Dyonis

Je dirais bien zéro, mais c'est pas drole je trouve.

Allez, 483 et ne me demandez pas pourquoi :)

82. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:26 par Wame

Moi je dis 14 comme je jour de mon anniversaire.

83. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:27 par Indi

je parie 0 et la Ministre des petits pois va soutenir que c'est grâce à la crainte de la peine plancher en cas de récidive que les nos chères têtes blondes sont rentrés dans le rang.

84. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:30 par Mussipont

Oulala, il y a triche, faut pas prendre en compte Emilie, elle travaille dans l'AP, elle a des renseignements que même une journaliste n'a pas! ;)

85. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:30 par Baal94110

Bonjour à tous,
n'étant pas un éminent membre de la caste des Hommes du droit, je me permet tout de même d'essayer d'effectuer une estimation que je situerais au alentour de 70.
Je ne connais que trop bien les effets d'annonce pour connaitre leur limite.En effet plus de la moitié des personnes expulsé l'ont été dans une collectivité territoriale d'outre mer où j'ai exercé pendant quelque années.
PS: Oui il y a bien des tortues clandestines et un lagon dans cette collectivitée...

86. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:30 par Damien

La récidive des mineurs, c'est le diaaaaable...

Donc 666

CQFD ;-)

87. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:30 par aliocha

Ciel ! Je suis trahie,
Mussipont connait une Emilie !

Cela dit, une situation de vaudeville sur un blog, c'est pas banal...Mussipont, sortez de ce placard, j'exige des explications, à l'instant sur le champ et sans coup férir !

88. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:33 par Kerri

question difficile, vu le ton du maître, et vu qu'il nous a déja indiqué que le parquet relevait rarement la récidive de manière générale, et qu'il doit le faire encore moins pour les mineurs, je pense que le chiffre est assez bas, je dirais à la louche, entre 600 et 1000.

89. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:33 par aliocha

@mussipont 83 : Tiens, quand je parlais de placard je n'avais pas encore lu qu'Emilie travaillait à l'AP, comme quoi l'intuition tout de même... Et vous nous mettez professionnellement en concurrence en plus, et vous lui donnez le beau rôle de surcroît, je suis anéantie.............

90. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:33 par Paralegal

J'avoue avec contrition : j'ai triché.

La curiosité a été trop forte, et puis faut dire aussi, y avait rien à gagner... hormis peut-être la satisfaction personnelle de savoir qu'on ne se laisse pas influencer par la rubrique faits-divers du Parisien.

Tiens, en parlant de ça, quelque média va-t-il profiter de l'occasion et s'emparer - après 18h bien entendu - de ces chiffres pour dénoncer le phénomène de l'inflation légilslative et des lois de circonstances ?

91. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:36 par Esurnir

une petite vingtaine ?

92. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:37 par bud

342.
(n'en mais qu'est-ce qu'on gagne en vrai ? ;) )

93. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:42 par Max_well

@Paralegal (89) : Aucun, ils seront en train de reprendre le communiqué du ministère de la justice se félicitant de l'augmentation de infini% des condamnation pour récidive des mineurs.

(et vive le comique de répétition)

94. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:43 par aliocha

@bud : ce qu'on gagne ? Un Troll en plastique vert qui récite le code de procédure pénale quand on lui appuie sur le ventre ainsi que l'effigie d'Eolas également en plastique vert mais avec une robe d'avocat en vrai tissu pour faire taire le troll quand on en a assez de l'entendre répéter que la rétention de sûreté est rétroactive d'application immédiate.

95. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:46 par Baal94110

@ aliocha
C'est en vente aussi? J'aimerais avoir les deux statuette pour les offrir à mon député qui comprends pas ce qu'ils votent (je l'espére...)comme celà avant de modifier en permanence la loi comme le Seant ils décideront que l'urgent c'est de donner les moyens de bien appliquer la loi actuelle et non de la modifier...

96. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:50 par ir76

Ah, mais si on gagne 2 statuettes en plastique, ça change tout ! cette fois ci je me lance : 19

97. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:50 par Sotte

232

98. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:52 par kara

Je parie sur quelques dizaines; va pour 115 ...

99. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:54 par aliocha

@eolas : Désolée, je crois que par ma faute vous allez devoir vous lancer dans la fabrication de produits dérivés ;) cela étant, vos dessins sont si drôles et si ingénieux que j'adorerais avoir un de vos Trolls sur mon bureau. H-6, les retardataires sont invités à se dépêcher !

100. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:54 par 8

Dans les 5 minutes qu'il me reste, je tente 888, parceque j'aime les 8 !

101. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:58 par Wombat

Rigolo: j'allais regarder sur le site du Ministère de la Justice (je ne serai pas devant mon ordi après 18h) mais son accès est très lent voir impossible (à17h58) . Tous les lecteurs du blog de Maître Eolas seraient-ils en train de tenter d'y accèder? Cher Maître, vous risquez d'être accusé de fomentation de déni de service indirect! ( fr.wikipedia.org/wiki/D%C... )

102. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:58 par aliocha

100 (pas pu résister) !

103. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:58 par Albatros

je tente le dernier post avant l'heure : 17

104. Le jeudi 24 juillet 2008 à 17:59 par Le Chevalier Bayard

18 comme 18 H

105. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:00 par aliocha

Mince, loupé ! Wombat enfin, je voulais parier 100 au centième commentaire, à cause de vous, c'est raté.

106. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:02 par girly

Il est 18h là non ? :-))
C'est que je suis bien curieuse de savoir la réponse ...

107. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:02 par Albatros

18h de quel jour ? ;)

108. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:03 par Caro

Il est 18h03, Maître ...
Tsss !
:-)

J'aurai dis aucun. Pour répondre à la question.

109. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:03 par tschok

Ah les gosses!

110. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:05 par sebada

750

111. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:05 par tschok

Je vais me mater un épisode de Naruto tiens!

112. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:05 par Flexable

Si Douglas Adams a raison, c'est 42.
Sérieusement, je pense que c'est ridiculement faible…

113. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:06 par villiv

ça fait un bail qu'il est 18H (ah, qu'est ce qu'on est pressés quand même ;-) )

euh sinon, Aliocha, quand vous dites à Wombat que c'est raté à cause de lui (cf #104)

ne serait-ce pas aussi un peu à cause des 99 autres ;-)

tiens, 99, c'est bien comme chiffre ; ah, mais non, j'ai dit moins de 50 ...

114. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:06 par aliocha

@Tshok : ne plaisantez pas, Eolas ouvre à la presse des perspectives infinies : au lieu de donner de l'information bêtement au lecteur, on va jouer aux devinettes. Genre : "devinez ce qu'a dit Nicolas S hier en conférence de presse ? Réponse demain, les gagnants auront droit à une figurine du Petit Nicolas en résine, taille réelle, sous pli discret, ni repris ni échangé".

115. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:07 par Séb

Même si c'est que 50, ça fait toujours 50 de trop.

Au moins, si on les avait laissés en taule dès leur première condamnation, ils n'auraient pas recommencé, et on n'aurait pas perdu des sous à les rejuger.

La prison à vie dès la première faute, voilà la solution !

116. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:08 par didier Schneider

une trentaine ?

117. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:09 par jean

Mais 51 bien sûr !!

118. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:19 par didier Schneider

"Sur ces 231 condamnations, 51%, soit 117, ont appliqué les peines plancher. Rappelons qu'avant la loi sur les peines plancher, rien n'empêchait les tribunaux pour enfants de prononcer des peines d'une telle hauteur."

et par rapport à avant la loi, qu'est ce que ça a changé ? le pourcentage était il différent ?

119. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:20 par OLIVIER

120. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:32 par tschok

Aliocha, je ne plaisante jamais avec l'infini (la peur du vide, sans doute).

Mais je retiens votre idée comme géniale!

Evidemment, ayant l'esprit mal placé, le pli discret que vous évoquez avec sérieux, et surtout son contenu plastifié, suscite en moi l'image d'objets dont la morale chrétienne qui me pétrit tout entier réprouve absolument l'usage.

Sinon, les gosses ne sont plus ce qu'ils étaient: seulement 231 récidivistes sur quoi... 10 millions de mineurs?

Pfffffff!

Tout ça pour ça.

121. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:33 par Baal94110

Moi je suis inquiet de l'esprit de cette loi, car notre société par celle-ci abandonne l'option de l'instruction pour la répression, bien sûr que les fautes doivent être puni mais le fautif doit comprendre la raison et pouvoir ce faire pardonner.
Ici la raisson n'est plus expliqué et le rachat impossible, la première question d'un professeur de droit à ses étudiant est il me semble cette interrogation antique "PRO DOMO or PRO JURE" mais notre falsificatrice de titre de Ministre de la Justice semble avoir oublié et le droit et la morale...
Pauvre société ta Res Publique

122. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:36 par OLIVIER

123. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:37 par OLIVIER

136. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:57 par Baal94110

Juste une question Il est où Troll detector le destructeur de troll?
Et désolé à tous de mettre vais avoir par une si vil personne je ne réagirais plus à ses commentaires déplacé et sans intérêt.
Mea Culpa, Mea Maxima Culpa
Julius

Eolas:
L'importun vociférant a été reconduit à la maternelle d'où il avait échappé à la surveillance de ses parents. Il ne nous embêtera plus.

137. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:57 par H.S.

"hotisme", Maître Eolas ?
Allez, je vois que cela vous laisse froid. L'hotisme est
1°) l'abus d'usage de ces lignes chaudes dont la minute d'attente vous est faxée au prix du brunch chez Wedding Brothers
2°) à ne pas confondre avec l'hôtisme, fièvre qui prend les propriétaires de blog ayant accepté de trop nombreux contributeurs invités qui délirent dans son dos, avec la bénédiction des commentateurs.

138. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:58 par tschok

@ Mussipont,

Et moi une paires de chaussettes propres d'une paire de chaussettes sales. Rien que pour ça, j'ai frôlé le divorce à plusieurs reprises.

139. Le jeudi 24 juillet 2008 à 18:59 par H.S.

taxée, pas faxée. Tichtre, ma langue a tourché.

140. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:00 par tschok

Olivier,

Je ne dirais jamais du mal de la racaille, car le client est roi. Et Danton ne pourra rien y faire cette fois ci.

Eolas:

141. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:00 par Olivier

142. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:01 par OLIVIER

143. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:04 par Vicnent

il y a liens vers des stats ?

Il serait "amusant" de constater qu'avant, les juges :
- faisaient pareil
- étaient bcp plus sévères
- étaient laxites.

C'est ça, et l'évolution dans le temps qu'il serait (et sera) intéressant de mesurer.
Nous donner brut de fonderie que ça fait 1 ado + 1 bras (1.27 enfant(s)/Trib), ça ne sert à rien.

Et quelles que soient les raisons, mettre en tole un gamin de 17 ans, c'est un autre débat.

Eolas:
Un mathématicien émérite tel que vous devrait savoir qu'avec un échantillon de 231, on ne peut faire de statistiques fiables.

144. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:06 par Kiki

Pourrait-on m'expliquer cette proposition d'OLIVIER selon laquelle "certains principes républicains secondaires ( le maintien d'étrangers en France avec enfants) met en danger un principe constitutionnel essentiel ( le respect CONSTITUTIONNEL de l'égalité homme/femme?)"

C'est parce que les étrangers n'ont des enfants que d'un sexe ?

Eolas:
Olivier était un troll, voyons.

145. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:06 par OLIVIER

146. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:10 par Mussipont

@OLIVIER : les stériliser oui d'accord, mais à vif ou avec anesthésie, voilà un débat intéressant!

147. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:11 par Narayan

Olivier, pour la liberté d'expression (com 121), personne ne vous empêche d'ouvrir un blog....

148. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:17 par Tschok

Stériliser des mineurs avant la puberté est au mieux une perte de temps et au pire une ânerie, Oliver.

149. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:21 par tschok

Toujours est il, pour revenir au sujet, que si nos enfants ne nous égorgent pas, ils nous saignent aux quatre veines.

Qu'est ce que ça coute cher un gamin!

150. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:28 par aliocha

@mussipont : Pft ! Je n'en démords pas et suis outragée ! Comment voulez-vous en plus que je fasse une scène digne de ce nom dans le monde virtuel où l'on ne peut ni claquer les portes, ni s'évanouir, ni pleurer, ni se créper le chignon avec sa rivale (vous me direz je n'ai pas de chignon mais quand même), ni briser d'objet. Que c'est frustrant, mon dieu que c'est frustrant ! Et en plus avec vos pitreries vous et Tschok allez provoquer la fermeture du billet.

151. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:31 par tschok

Ah non!

J'attends Didi-la-voix-de-son-maître!

Pas de fermeture avant!

Promis, je suis sérieux.

152. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:32 par salah

Il est où Troll detector ? question du 135, BAAL. Il est dans le trou, caché.

153. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:33 par aliocha

@Tschok : Mais c'est qui à la fin ce Didi ?

154. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:37 par Jerome

Eolas : "Passer de 0 à 3 est une augmentation égale à l'infini. "

Peut-être bon avocat, mais mauvais en math.
On ne peut pas parler d'augmentation du tout quand on part de 0, pour la simple raison que 0 multiplié par l'infini donne toujours 0, et non 3 comme vous le supputez.
Il a faux, vous avez faux, 1 point partout :).

155. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:38 par tschok

Didi?

C'est le porte parole de Ma'am Dati:

www.presse.justice.gouv.f...

Le spécialiste du poing de presse...dans la figure.

La force de frappe médiatique de la place Vendôme.

Le Monsieur Bocostard (avec des chaussures marrons?)

Bref, Didi quoi.

C'est un cador, on l'adore.

156. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:43 par JJ

Et bien, oui, c'est très petit comme chiffre.
Et ça ne sera sûrement pas la solution miracle espérée.
Alors quelle solution ?
On tire à vue à la prochaine émeute ?

157. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:43 par aliocha

@Tshok : Bah, ne le chahutez pas trop, il est bien ce garçon. Le simple fait qu'il intervienne sur un blog montre qu'il ne se prend pas pour la huitième merveille du monde parce qu'il travaille à la Chancellerie, je vous assure que c'est déjà énorme.

158. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:46 par salah

Je ne peux pas m’empêcher de citer à cette occasion le superbe film de René Allio :‎
‎"Moi, Pierre Rivière, ayant égorgé ma mère, ma soeur et mon frère".‎

159. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:48 par tschok

Mais je le respecte!

Regardez comme il fait pencher la tête des femmes qui sont devant lui.

Et la tête des femmes, c'est comme la Terre: elles tournent mieux quand elles sont penchées (quelque chose comme 23,5° je dirais).

160. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:53 par aliocha

@Tschok : c'est malin ! Les têtes des femmes que vous voyez là sont des têtes de journalistes penchées sur leur carnet pour prendre des notes ! Seriez-vous jaloux ?

161. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:53 par max

3/0=inf
3=inf*0
Jerome 0
Max_well 0
Eolas 0*inf=3 ( dont 1 point pour le prix de camaraderie)

162. Le jeudi 24 juillet 2008 à 19:57 par tschok

Un peu.

Mais pas rancunier.

163. Le jeudi 24 juillet 2008 à 20:02 par Contra

D'un autre côté, comme le mineur commet généralement des délits entre 16 et 18 ans, que la justice met le temps qu'on lui connaît pour instruire, juger, suspendre pour voir si les mesures éducatives font de l'effet... et rejeter les rares appels ;), c'est presque effrayant de savoir qu'il y en a quand même qui réussisent à récidiver après une première condamnation ;o)

164. Le jeudi 24 juillet 2008 à 20:17 par PAF (le chien)

@Max (160)

Ah non, je proteste vivement : 0*inf = 0 et n/0 un non-sens.
Par contre, x/y avec y tendant vers 0 est bien égal à l'infini.

Bien que trois fois rien soit déjà quelque chose...

;)

165. Le jeudi 24 juillet 2008 à 20:23 par Bixente64

Il parait, d'aprés Raymond Devos, que l'on peut acheter quelques chose avec rien... Il suffirait de le multiplier... Démonstration ?

Un fois rien............. rien.
Deux fois rien.......... pas grand chose..
Trois fois rien ? Mais avec trois fois rien, on peut déjà acheter quelque chose...

Je continue....

Rien fois rien égale rien. Trois multiplié par trois égale neuf...

Rien de neuf...

La vie continue. On vit une époque formidable, le futur ne manque pas d'avenir.

166. Le jeudi 24 juillet 2008 à 20:45 par Don't do It

@ tous lesw mathématiciens fous :

Arrêtez de faire ca, vous savez très bien ce qui arrivera si vous divisez par zéro ! ("Oops I divided by z... Aaaargh !")

167. Le jeudi 24 juillet 2008 à 20:47 par Augustissime

L'infini est un concept qui peut avoir plusieurs définitions en mathématiques, mais sauf à poser des conventions arbitraires en ce sens, ce n'est pas un nombre qu'on peut multiplier avec d'autres.

Quand on est amené à déterminer le produit de quelque chose qui "tend vers l'infini" et d'autre chose, on a :
infini x un nombre différent de 0 donne infini
0 x un nombre différent de plus ou moins l'infini donne 0
infini x 0 est indéterminé, il faut trouver une méthode qui permette de modifier l'expression

De mémoire, on apprend ces règles au Lycée.

jérome a donc faux... tout comme Eolas (mais là pas de surprise).

168. Le jeudi 24 juillet 2008 à 20:56 par mémé qui pique

allez Augustissime, vous êtes prof de maths en plus ?

un vrai pic de la mirandole.

Z'êtes marié à Véronique ?

169. Le jeudi 24 juillet 2008 à 20:57 par mémé qui pique

allez Augustissime, vous êtes prof de maths en plus ?

un vrai pic de la mirandole.

Z'êtes marié à Véronique ?

170. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:00 par Mussipont

@aliocha : soyez indulgente, Emilie a entrepris d'essayer de civiliser sur internet des gens autrement plus agressifs que n'importe quel "OLIVIER" ou mémé-qui-pique, je vous prie de me croire! Vous la verriez à l'oeuvre que vous lui en témoigneriez immédiatement votre plus grand respect, c'est quelqu'un pour qui j'ai réellement beaucoup d'estime.

171. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:01 par fred

... et, c'est surprenant?

mais vous avez raison de rappeler à un peu de raison.

172. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:05 par Nichevo

Un peu tronqué le débat; la justice des mineurs peine à juger tant les procèdures sont nombreuses; il s'en suit des " non décisions" avec force "rappels à la loi" et autres médiations qui compensent le manque de juges des enfants. Doit on parler de l'instruction quasi obligatoire cher Maitre?
J'ai la dent dure mais je constate qu'un mineur récidiviste ,un vrai, qui tient tête à ses parents ayant démissionné depuis longtemps, peut, aller jusqu'à dix "convocations" en justice avant de voir le couperet tomber, et il ne fait pas de détail; C'est soit la prison, soit le milieu fermé;
Question : Ou trouve t on le plus de places disponibles ?
Je pense que vous avez la réponse...
Résultat, le mineur n'est pas un récidiviste mais son avenir est gâché, un peu par sa faute, un peu par la notre...

173. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:20 par aliocha

@mussipont : Allons mon ami, je vous taquinais, je ne suis pas jalouse, j'ai juste un goût prononcé pour le jeu, c'est tout ;) et aussi un goût prononcé pour les bandes de potes, donc bienvenue à Emilie ; cela étant, en parlant de bande, Ramses a disparu, je crains qu'il ne boude, il va falloir aller le chercher.

174. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:33 par Thau

Des billets qui s'enchainent, une mitraille de commentaires, et pour couronner le tout, une scène de ménage entre Aliocha et Mussipont.

Arf, je vais me coucher.

175. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:40 par Gizmo

@97 : pas si sotte que ça ;)

176. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:43 par Mussipont

@aliocha : mais oui, je sais bien que vous simuliez (y'a quelque chose de bizarre là, non?). ;)

@Thau : Vous aviez déjà vu ça, rendre une femme folle de jalousie juste sur un blog? Pas mal pour un mec qui drague comme un mérou, non? :-D

177. Le jeudi 24 juillet 2008 à 22:47 par Débile Menthol

@Gizmo-175: effectivement
@Sotte-97 à une voix près. Celle de Jack Lang ?

178. Le jeudi 24 juillet 2008 à 23:04 par aliocha

@Mussipont : Sacrebleu, voudriez-vous cesser ! Vous m'humiliez en public avec une jeune personne dénommée Emilie, soit, je vous pardonne. Et voici que vous en profitez pour rouler des mécaniques devant vos copains, je vais me fâcher Mussipont et vous savez ce que ça fait quand je me fâche, eh bien je boude, tiens d'ailleurs ça y est, je boude.

179. Le jeudi 24 juillet 2008 à 23:18 par Mussipont

@aliocha : Chiche de bouder 24 heures même si Eolas vient vous chicaner sur le maljournalisme?

180. Le vendredi 25 juillet 2008 à 03:34 par Earered

@Eolas 143
Ça n'est pas un échantillon, mais un recensement, il n'y a donc pas de marge d'erreur (ce qui ne permettra pas plus de prévoir l'avenir, mais le passé dans ce cas serait intéressant).

181. Le vendredi 25 juillet 2008 à 04:53 par Schmorgluck

Earered, avec un tel ordre de grandeur, les variations d'une année sur l'autre risquent d'être trop aléatoires pour avoir une signification : une variation de +/-5% signifie juste une douzaine de condamnations en plus ou en moins.
Quant à examiner les chiffres sur le long terme, ça n'est même pas la peine d'y songer, les facteurs susceptible de les affecter sont trop nombreux et trop variables pour qu'une quelconque tentative de courbe de régression dégage la moindre tendance significative.
De plus, pour dégager des données pertinentes, il faudrait encore découper cette population, par exemple par classes d'infractions, ou par sentences, ce qui donne des populations encore moindre et amplifie encore les problèmes ci-dessus.

Je plains les statisticiens qui devraient se pencher honnêtement sur le phénomène. Ça ne doit pas être la joie.

182. Le vendredi 25 juillet 2008 à 11:57 par v_atekor

L'infini est un concept qui peut avoir plusieurs définitions en mathématiques

Tu ne te mouilles pas. Changes les axiomes d'une théorie des ensemble pour une autre ...

Ceci dit, en logique ZFC toutes les définitions que je connais sont (Ô surprise!) équivalentes. Elle est définie comme le cardinal d'un ensemble qui est au moins infini dénombrable et où "ensemble infini dénombrable" est défini comme : il existe une bijection de N sur l'ensemble étudié. L'existence de N quant à elle est axiomatique (axiome de l'infini - ZF)

183. Le vendredi 25 juillet 2008 à 12:00 par Vicnent

C'est gentil pour émérité, mais pour faire des statistiques inférentielles (désolé pour le gros mot), un échantillon de taille > 30 est suffisant. Alors 231, aucun problème.

Mais ici, la taille de l'échantillon est bcp plus grand puisque je voudrais étudier un échantillon d'une population (au sens statistique) les ado délinquants / délinquants récidivistes / délinquants récidivistes et peines planchers.

Ce graph est peut être plus explicite :
mathematiques.ac-bordeaux...

Mais bref, ce qui m'intéresserait surtout, c'est l'évolution des condamnations dans le temps : comme la loi peut n'avoir rien changé puisque tout est "affaire de justification" (<i>La loi oblige maintenant à expliquer pourquoi le TPE estime ne pas devoir les appliquer, alors qu'avant, ils devaient expliquer pourquoi ils prononçaient une peine d'une telle hauteur.</i>), j'aimerai donc savoir si la loi a effectivement ou non changé quelque chose. Et si cela s'inscrit comme un facteur durable dans le temps.

3 possibilités s'offriront à nous en terme de conclusions :
- les juges sont de plus en plus "laxistes" (et la loi aura été contre productive => s'intéresser alors au pourquoi de cet effet pervers)
- les juges font comme avant (et la loi est inutile)
- les juges sont de plus en plus sévères. (et la loi porte ses effets)

(note : je rappelle que je me borne à constater ou à vouloir démontrer des tendances : que la loi soit bonne ou non ne m'intéresse pas dasn ce cadre)

Et donc pour cela, il faut attendre un peu...

184. Le vendredi 25 juillet 2008 à 12:08 par tschok

Earered,

Je ne suis pas un spécialiste en statistique, mais il me semble qu'Eolas se trompe de peu: ce n'est certes pas un échantillon, mais ce n'est pas non plus un recensement: c'est une collection.

Le recensement est l'action qui aboutit à dégager la collection (mineurs condamnés en état de récidive légale) à partir d'une population considérée (les mineurs délinquants).

Cette collection "d'items" peut donner lieu ensuite à un traitement statistique, comme le remarque Schmorgluck.

185. Le vendredi 25 juillet 2008 à 13:06 par tam

« Ceci dit, en logique ZFC toutes les définitions que je connais sont (Ô surprise!) équivalentes. Elle est définie comme le cardinal d'un ensemble qui est au moins infini dénombrable et où "ensemble infini dénombrable" est défini comme : il existe une bijection de N sur l'ensemble étudié. »

Bon, mais l'existence de N (c'est-à-dire d'un plus petit ensemble contenant tous les ordinaux finis), c'est l'axiome de... l'infini non ? :D

Tu ne te mouilles pas beaucoup non plus.

186. Le vendredi 25 juillet 2008 à 13:21 par v_atekor

Oui, et comme cette existence est défini axiomatiquement, ça laisse peu de place pour aller plus loin.

(Il existe un ensemble auquel appartient l'ensemble vide et qui est clos par application du successeur x → x ∪ {x})

C'était juste pour rappelle la définition d'infini, qui est unique dans une théorie donnée. Pour son existence, c'est un autre problème ^_^

187. Le vendredi 25 juillet 2008 à 14:22 par Que la Justice soit forte et que la Force soit Juste

Maître Eolas, compte tenu de l'actualité vous pouvez changer le titre de votre billet en "Au secours! Nos filles nous braquent!" ;-)

188. Le vendredi 25 juillet 2008 à 15:13 par tschok

@ Que la Justice soit forte et que la Force soit Juste,

Il serait temps, nous sommes plus que riches.

Nous sommes blasés.

Dans le fond, nous sommes pauvres, donc.

A moins qu'elle ne soit le jouet d'autres plans que les siens, cette jeune femme, mérite qu'on s'attarde sur son cas.

Mais si elle n'est qu'un jouet, alors ce n'est pas aussi important que cela.

Non?

189. Le vendredi 25 juillet 2008 à 16:01 par Kharkov

@143 Eolas:

Un statisticien émérite vous dira qu'avec la technique dite du "redressement" (rien à voir avec les maisons du même nom), vous pouvez obtenir des statistiques assez fiables pour satisfaire le commanditaire d'un sondage (ce qui est utile en particulier quand votre échantillon représentatif ne l'est pas assez ou que le nombre de sondés n'atteint pas les limites minimales fixées par les mathématiques)...

190. Le dimanche 27 juillet 2008 à 14:28 par Poilauxpattes

"Qu'il me soit permis de continuer à penser que l'opération de com' vire à la baudruche qui se dégonfle".

Faites attention de ne pas vexer le législateur, il pourrait proposer un amendement pour élargir les critères des infractions à retenir pour la récidive !

191. Le dimanche 27 juillet 2008 à 20:19 par Джугашвили

Il n'y a qu'à faire fermer les mines ^^

Je pense faut avant tout couper l'enfant de son milieu social.

L'éducation par l'armée française proposée par Ségolène Royal me semblait pas mal, car ce qui conduit le mineur à foirer, c'est toujours son milieu.

Un enfant ne naît pas avec la haine en lui.
La haine, ça s'apprend.

192. Le lundi 28 juillet 2008 à 16:28 par tschok

Oui, à l'armée.

193. Le mardi 29 juillet 2008 à 17:12 par brasileiro

Et combien ça a coûté cette petite loi? combien de journées de fonctionnaires, hauts et autres? combien d'heures de ministre(s) qu'il soit premier ou pas, Président de la République, conseiller(s), parlementaire(s)? pour ne parler que des principaux coûts. Je parle de cela parce qu'il me semble que la LOLF et d'autres lois avaient pour but de mesurer l'efficience de notre "parc" législatif. Je sais c'est trivial de parler d'argent surtout pour la grandeur de la justice mais à l'heure ou tout le monde doit se serrer la ceinture...mais la Commision des lois de l'Assemblée nationale se saisira peut -être de la question.