Version doublée et sous titrée

Par Dadouche le lundi 7 décembre 2009 à 23:05 :: Commensaux :: Lien permanent

Par Dadouche

La diffusion du film Parcours meurtrier d’une mère ordinaire s’achève et laisse une impression bizarre.

C’est un beau film, incontestablement, qui livre le portrait d’une femme à travers ses mots, dans des circonstances uniques, celles d’un procès d’assises.
Parfois poussée dans ses derniers retranchements par un président qui réclame de la cohérence et des explications qu’on “peut entendre”, parfois secourue par un avocat qui, selon le même président “casse la dynamique de l’interrogatoire”.

Une première impression : c’est un procès d’assises comme personne n’en verra jamais. Et pour cause, il n’a pas existé.

Certes, la reconstitution du dispositif est minutieuse : les robes, les jurés, le public, les dessinateurs, tout est là. Il paraît même que certains “personnages” ont joué leur propre rôle.
Le souci du détail est poussé très loin : on jurerait que Jean-Louis Courjault a prêté son blouson à son double télévisuel.
La retranscription des propos est sans doute fidèle, du moins dans les paroles “en longueur”.
On se doute, quand on connaît la procédure des Assises, que la dynamique des échanges a parfois été retravaillée. En effet, les témoins et experts doivent d’abord faire leur déposition et c’est ensuite, pour préciser leurs propos, que des questions sont posée. Le jeu de questions réponses qui apparaît dans le film est donc vraisemblablement l’équivalent scénaristique du montage.

C’est un procès qu’on n’a jamais entendu : quiconque a assisté à une audience dans une salle comme on en trouve dans tous les palais de justice sait que la sonorisation est souvent un problème majeur…

C’est un procès comme personne ne l’a vu : le point de vue est le plus souvent celui de l’accusée (avec des images d’ailleurs parfois très belles du reflet de celle-ci dans la vitre du box, regardant un témoin, le plus souvent son mari, au second plan, flou).
Aucun juré, aucun spectateur, n’a vu le procès comme cela. Il y a d’ailleurs très peu d’images du point de vue de la cour.
C’est un procès en gros plan, alors qu’une audience est toujours en plan large.

C’est un procès sous titré : les entretiens avec certains protagonistes, parfois juste après la reconstitution de leur audition à la barre, éclairent leurs propos, les précisent, les décryptent parfois.
Les interventions de Claude Halmos sont un contrepoint intéressant, qui contribue à dresser le portrait de cette femme.
Celles d’Henri Leclerc contribuent souvent à décrypter la difficulté de la “machine judiciaire” à appréhender une parole qui lui est parfois étrangère. Il a une réflexion très fine sur la sincérité des propos de sa cliente en garde à vue, qui complète ce qu’elle a essayé d’expliquer à la cour.

C’est un procès déconstruit. Le “plan” classique d’une audience d’assises, c’est généralement l’examen de la personnalité, avec le défilé des proches, des experts psychologues et psychiatres, puis l’examen des faits.
Le réalisateur a bouleversé la chronologie des interrogatoires et dépositions, dans un vrai travail journalistique de synthèse et de mise en perspective.

C’est un procès de regards : celui, fixé sur sa cliente, de Maître Nathalie Senyk, ceux qu’échangent les époux Courjault, ceux que voudrait fuir la famille Fièvre pendant qu’on parle d’elle

c’est un procès virtuel, mêlé au monde réel, entrecoupé d’images de la salle des pas perdus pendant les suspensions, des vrais journalistes en train d’enregistrer leurs sujets. On a parfois un temps d’arrêt devant une image de la porte de la salle d’audience : vraie ou fausse ?

C’est un procès d’experts, dont la parole retravaillée par les scénaristes à partir des “vrais” mots de l’audience devient pédagogique.

Mais c’est un procès qui n’existe pas, qui dure 105 minutes au lieu de dix jours d’audience, où tout est réduit, retravaillé.

C’est un beau film, un portrait de femme (et d’homme) saisissant, mais ça n’a rien à voir avec un procès.

C’est sans doute cela le plus intéressant ; le procès, l’objet de toutes les convoitises télévisuelles, a été détourné, malaxé, trituré pour en sortir quelque chose d’autre, qui va au delà du jugement des faits ou de celle qui les a commis.
Et des images du vrai procès, avec les contraintes que cela impliquerait quant au positionnement des caméras, le dérangement qui en aurait résulté dans l’ordonnancement judiciaire, n’auraient paradoxalement pas permis de faire ce film.

Je reste très réservée sur le principe de la reconstitution d’une audience. Mais il s’agissait là d’autre chose. Et c’est cet autre chose qui est si réussi.
Simplement, il ne faut pas y voir un procès, ni un compte rendu d’audience, juste un portrait.

Commentaires

1. Le lundi 7 décembre 2009 à 23:18 par Starman

Très beau. Ca donne envie de le voir, évidemment :/

2. Le lundi 7 décembre 2009 à 23:23 par leinad

si j’ai été tres touché par cette reconsitution d’un drame, par le jeu de l’actrice, j’ai aussi retenu cette phrase du realisateur, tout de suite apres la diffusion: “je voulais comprendre”.
et ça, j’aime bien. ce n’est certe pas un proces retranscrit, mais c’est une tentative d’explication, de compréhension. et j’aime quand on essaie de comprendre, avant de juger. les medias devraient se livrer à cet exercice

3. Le lundi 7 décembre 2009 à 23:46 par christophe

Vous avez raison, dans votre commentaire.
Ce qui m’a frappé, c’est cette espèce de froideur d’une justice vis à vis d’un fait avèré, si dramatique. Je vois d’ici les réponses; la justice se doit de rester impassible, et de ne s’en remettre qu’aux faits. Comme tout bon professionnel de la justice ou de la police.
Mais, c’était plus que du professionnalisme, que j’ai ressenti. Je ne sais comment le décrire!
Mais oui, c’est vrai, ce n’est pas un procès d’assise. Une espèce d’absence de prise en compte de la psychologie, de la part de ceux représentant l’avocat général ou le Président. C’est ce qui m’a le plus frappé.

Dadouche :
N’oubliez pas que ce sont quelques scènes du procès auxquelles vous avez assisté, montrées d’une façon unique, qui amplifie certainement ce que l’on perçoit de l’accusée.

Le procès “réel” a duré une dizaine de jours et c’est sans doute par plus petites touches qu’une perception au final assez proche s’est bâtie chez la cour et les jurés. Car la peine qu’ils ont finalement prononcée, qui correspond à la “fourchette basse” de ce que Jean-Louis Courjault lui même envisageait, me paraît tenir compte à la fois des faits et de ce que l’on a pu ressentir de la personnalité et du cheminement de cette femme.

Même si les compte rendus de l’époque (et je les ai épluchés en préparant mon billet de cet été !) ont pointé un certain manque d’empathie de la part du président, la cour d’assises doit aussi confronter la parole de l’accusé aux éléments réunis aux cours de l’instruction, et le président est dans son rôle en rapprochant les propos de l’audience de ceux tenus à divers stades de l’enquête. Bien sûr cela paraît froid, détaché des émotions,des fragilités que Véronique Courjault parvient finalement à exprimer dans les passages reproduits (je pense par exemple aux questions sur les relations intimes des époux). Mais c’est la seule voie d’accès qui est ouverte dans une salle d’audience, qui permet difficilement un “accouchement” (si je peux oser) dans l’intimité d’un entretien individuel, en confiance, comme ceux que l’accusée a pu avoir avec son avocate ou Claude Halmos.

Et le raisonnement de l’avocat général, qui s’interroge sur la sincérité de l’accusée et exprime sa conviction qu’elle a insensiblement modifié sa version des faits pour “coller” à la thèse du déni de grossesse, ne me paraît pas irrecevable en soi. Il reprend d’ailleurs d’une certaine façon les propos de l’un des experts, qui dit que “à force de vouloir lui plaquer un modèle, on lui enlève sa vérité”.

Tout cela étant dit, l’impression qui se dégage des quelques instants d’audience saisis dans le film, c’est aussi que c’était un procès d’hommes, et surtout d’hommes d’une certaine génération avec une certaine vision de la maternité…

4. Le mardi 8 décembre 2009 à 00:03 par Marie-Christine BLIN

j’étais très réticente car je n’aime pas le voyeurisme mais j’ai cédé à la curiosité après avoir lu votre note d’hier et j’ai maintenant envie d’assister à un vrai procès d’assise.

5. Le mardi 8 décembre 2009 à 00:29 par yves

@4 :
Pour assister à un vrai procès d’assises, il vous suffit de choisir une victime et de l’assassiner. Simple non?

Sinon je crois que les audiences sont publiques, mais c’est toujours quand on bosse. Ils devraient faire ça en soirée.

6. Le mardi 8 décembre 2009 à 05:38 par Papet croûton

Je serai bref : MERCI !
Sans vous nous n’aurions pas regardé, et nous avons trouvé cela remarquable…

7. Le mardi 8 décembre 2009 à 07:23 par didier specq

Très beau billet qui illustre d’une certaine façon l’impossibilité, y compris pour un film long basé sur des paroles réelles, de “rendre” la totalité d’un procès d’assises.

Très beau billet aussi car il évoque les discours enfouis sous les paroles réellement prononcées. L’idée qu’on se fait d’une femme et de la maternité, dans les médias d’aujourd’hui, ne correspond pas nécessairement à l’idée que s’en font les magistrats et les jurés. L’expert, que les magistrats connaissent et interrogent, tiendra des propos que les juges et l’accusation vont trouver par exemple assez quelconques tandis que, dans l’assistance, on va les trouver très intéressants et novateurs tout simplement parce qu’on ne les a jamais entendus.

Très bien aussi cette remarque sur la mauvaise qualité du “son”, en partie inévitable, dans une salle d’audience alors qu’un film va restituer un son faux puisque parfaitement audible de bout en bout.

Tout le problème, c’est que la restitution filmée passera définitivement pout la vérité.

8. Le mardi 8 décembre 2009 à 08:27 par gymnopedie

Malgré mes réticences initiales, j’ai finalement regardé ce programme. Je pense que pour V. Courjault, et son entourage, ce procès aura été positif dans le sens ou elle est maintenant entière face à elle-même et aux autres. Par ailleurs, c’est aussi une très belle histoire d’amour et çà, je ne m’y attendais pas du tout.

9. Le mardi 8 décembre 2009 à 08:53 par Koudou

“Simplement, il ne faut pas y voir un procès, ni un compte rendu d’audience, juste un portrait.”

C’est justement ce que je reproche à ce film. A un moment ou un autre l’auteur a-t-il précisé qu’il ne fallait surtout pas y voir quelque chose de réaliste ? Non bien au contraire. Il s’agissait de faire croire au téléspectateur qu’il était _presque_ dans la réalité (sinon à quoi bon une reconstitution ?).

Cette histoire me paraît trop récente pour en faire une fiction et à fortiori une reconstitution.

Dadouche :
Ce qui est réaliste, ce sont les mots de l’accusée, qu’elle n’a pu dire que dans ces circonstances là, avec ces enjeux là. En cela, la reconstitution est utile. Etait-elle indispensable ?

Il me semble en tout cas que l’on est avec ce film dans une démarche tout à fait différente de ce que les premiers articles qui avaient évoqué le projet pouvaient laisser penser. Il ne s’agit pas (plus ?) de faire assister la France entière à ce qu’elle a “raté” à cause de l’interdiction de filmer les procès, mais uniquement de raconter l’histoire d’une femme, telle qu’elle est apparue dans un lieu auquel peu ont pu accéder.

Cela dit, je reste comme vous pleines d’interrogations sur le moment choisi pour faire le film.

10. Le mardi 8 décembre 2009 à 09:44 par procurette

à Yves (N°5) : Les audiences d’Assises se prolongent souvent en soirée, passez nous voir en sortant du boulot !

Je suis aussi assez réservée sur le “timing”, 6 mois après la fin du procès, alors que Mme Courjault constitue son dossier de libération conditionnelle et fait des demandes de permissions, ça me gêne un peu, mais bon, sinon c’est un travail intéressant et ça permet de montrer que dans une affaire criminelle, tout n’est pas tout blanc ou tout noir, et que l’oralité des débats est importante.
A ce propos, j’ai été un peu glacée par le Président qui ne veut pas laisser Mme Courjault pleurer 5 minutes et rassembler ses idées, parce que ça casse la dynamique de son interrogatoire.

11. Le mardi 8 décembre 2009 à 09:46 par Mékes Kidit

J’ai regardé ce film par bribes. Je n’ai pas pu regarder sans zapper. Je trouve l’idée de mettre en exergue ce monstre, insupportable, glauque, incompréhensible. Je crois que la beauté de l’âme humaine c’est de savoir maîtriser ses pulsions. Ici on est dans la bestialité la plus illogique, la plus nihiliste, la plus absurde. Il m’a suffit de quelque minutes pour abandonner: “cette femme a tué ses nouveaux nés par trois fois, de ses propres mains”. Un peu plus tard, aussi incompréhensible: la parole du mari. Il l’aime, il est prêt à tout pour elle.

En zappant, je tombe sur M6: documentaire sur les femmes battues: “je l’aime je ne peux pas m’en séparer, je reviens toujours vers lui, mais il me frappe”. Terrible. On n’a envie de leur dire: mais fuyez ! ne vous approchez plus jamais de cet homme ! Il en va de votre santé, de votre survie. Pas si simple.

Hé bien c’est aussi ce que j’avais envie de dire à M. Courjault: mais fuyez ! il en va de votre santé et de celle de vos enfants.

Désolé, je n’ai aucune empathie, ni pour l’accusé, ni pour le mari, ni pour les médias qui jouent à “regardez mes beaux monstres comme ils sont dégueulasses, mais tellement attendrissants”.

12. Le mardi 8 décembre 2009 à 09:48 par Eolas

Vous pourrez utilement visionner l’émission Comme On Nous Parle de France Inter du 7 décembre 2009. Pascale Clark y interviewe le réalisateur Jean-Xavier de Lestrade et Alix Poisson, qui joue Véronique Courjault.

Journal d'un avocat