Pour en finir avec la présomption d'innocence
Par Eolas le mercredi 21 janvier 2009 à 11:19 :: Les leçons de Maître Eolas :: Lien permanent
Dans les commentaires sous mon billet reprenant le rapport de la CNDS sur cette affaire de violences policières couvertes par la hiérarchie, des commentateurs, policiers ou gendarmes, se déclarent choqués de voir un avocat fouler ainsi au pied la présomption d'innocence de ces policiers, qui n'ont pas été jugés et condamnés pour ces faits. Et de me tancer d'oublier ainsi mes grands principes quand les personnes visées font partie des forces de l'ordre. Ce n'est donc pas une réaction corporatiste : c'est la seule défense des droits de l'homme qui les anime.
J'applaudis à leur réaction : je pense que les forces de l'ordre ne seront jamais assez soucieuses des droits de l'homme et de la présomption d'innocence. Même si sur ce coup, la réaction est erronée.
Car on fait dire à la présomption d'innocence tout et n'importe quoi. Ce qui est déjà agaçant. Mais quand en plus c'est à moi, avocat de la défense, qu'on fait la leçon sur le sujet, ça en devient horripilant.
La présomption d'innocence, une bonne fois pour toutes n'est qu'une chose : une règle de preuve en matière pénale.
C'est à l'accusation, généralement le parquet, mais parfois la victime qui agit de son propre chef, d'apporter les preuves de la culpabilité, et non à l'accusé de démontrer son innocence. Si cette preuve n'est pas rapportée, la relaxe s'impose, sauf devant la cour d'assises, où c'est l'acquittement qui s'impose, mais ça revient au même.
Point.
Ce qui ne veut pas dire que le rôle de l'avocat de la défense est de rester les mains dans les poches et criant « présomption d'innocence ! » au moment de plaider (même s'il existe des avocats qui emploient cette tactique). Il faut démonter les preuves, les contester, démontrer qu'elles n'ont pas de force probante, qu'elles laissent subsister un doute sur la culpabilité qui s'oppose à la condamnation.
JAMAIS la présomption d'innocence, qui est une présomption SIMPLE, c'est à dire que la preuve contraire peut être rapportée, n'a interdit de dire ou de laisser entendre que telle personne était coupable. C'est même l'objet de la plainte de la victime. Ou alors, quoi ? Une femme vient porter plainte contre son mari qui vient de la frapper : faut-il l'arrêter pour atteinte à la présomption d'innocence de son époux ? Dois-je porter plainte contre tous les juges d'instruction qui concluent leur ordonnance de règlement en disant qu'il existe contre mon client des charges suffisantes d'avoir commis un délit ou un crime ? Dois-je citer en correctionnelle les procureurs qui demandent au tribunal de les déclarer coupables alors que le tribunal ne les pas encore déclaré coupables, donc qu'ils sont présumés innocents ?
Vous voyez l'absurdité de l'argument.
À une époque où les juges d'instruction s'intéressaient un peu trop à leurs turpitudes, nos dirigeants, pris dans un élan droit-de-l'hommiste d'autant plus rare qu'il émanait d'une écrasante majorité de droite, ont introduit dans le code civil un article 9-1 protégeant la présomption d'innocence d'un régime proche de celui de la vie privée. Il est désormais interdit de présenter publiquement comme coupable une personne faisant l'objet d'une enquête ou d'une instruction (loi n°93-1013 du 24 août 1993, art. 44, remplacé par une nouvelle rédaction issue de l'article 91 de la loi n°2000-516 du 15 juin 2000). Vous voyez, quand je vous dis que rien ne fait plus pour les droits de la défense que d'appliquer la loi à ceux qui la votent ?
C'est depuis cette époque que le mot « présumé » est le compagnon inséparable des mots tueurs, violeurs, voleurs et autres du même acabit dans la presse, dans le plus grand respect de la loi mais pas toujours de la langue française.
Mais voyez les limites de cette protection : il faut que la personne qui s'en prévaut fasse l'objet de poursuites, d'une instruction, ou à tout le moins d'une enquête.
Or, nos policiers cités dans le rapport ne font l'objet d'aucune poursuite, d'aucune enquête, et les ministres concernés ont répondu clairement qu'il n'en était pas question. C'est même précisément le scandale dénoncé par ce rapport.
C'est-à-dire que par un tour de passe-passe, on transforme le problème mis en lumière par le rapport de la CNDS (les policiers ne seront pas poursuivis) en bouclier pour les protéger : puisqu'ils ne seront pas poursuivis, on n'aurait pas le droit de les dire coupables, peu importe qu'un rapport détaillé de la CNDS l'établisse (donc qu'une preuve de la culpabilité soit apportée, conformément au principe de la présomption d'innocence). En tant qu'avocat, j'apprécie l'audace du procédé mais il est hélas un peu gros (c'est un métier, que voulez-vous).
Ou alors, qu'on me poursuive, qu'on me condamne, car je vais devant vos yeux ébahis porter une atteinte insupportable à la présomption d'innocence.
John Wilkes Booth a tué Abraham Lincoln.
Et qu'on interdise et brûle tous les livres d'histoire qui contiennent cette affirmation portant atteinte à la présomption d'innocence de Booth, et qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a eu des centaines de témoins : celui-ci ayant été abattu lors de son arrestation le 26 avril 1865, il n'a jamais été jugé coupable de cet assassinat.
Commentaires
1. Le mercredi 21 janvier 2009 à 12:03 par Gascogne
2. Le mercredi 21 janvier 2009 à 12:10 par alexandre
3. Le mercredi 21 janvier 2009 à 12:25 par Bobbert
4. Le mercredi 21 janvier 2009 à 12:26 par Curieux
5. Le mercredi 21 janvier 2009 à 12:39 par Yan
6. Le mercredi 21 janvier 2009 à 12:42 par leinad
7. Le mercredi 21 janvier 2009 à 12:54 par villiv
8. Le mercredi 21 janvier 2009 à 13:08 par Rémi
9. Le mercredi 21 janvier 2009 à 13:09 par Nicolas L
10. Le mercredi 21 janvier 2009 à 13:28 par malpa
11. Le mercredi 21 janvier 2009 à 13:46 par sereatco
12. Le mercredi 21 janvier 2009 à 13:53 par Chamery
13. Le mercredi 21 janvier 2009 à 14:00 par Simplicissimus
14. Le mercredi 21 janvier 2009 à 14:12 par Yves D
15. Le mercredi 21 janvier 2009 à 14:15 par sereatco
16. Le mercredi 21 janvier 2009 à 14:22 par Sissi of Marseille
17. Le mercredi 21 janvier 2009 à 14:27 par Jeune confrère
18. Le mercredi 21 janvier 2009 à 14:40 par Simplet
19. Le mercredi 21 janvier 2009 à 14:48 par Sartorius
20. Le mercredi 21 janvier 2009 à 15:01 par FB
21. Le mercredi 21 janvier 2009 à 15:05 par Rémi
22. Le mercredi 21 janvier 2009 à 15:09 par Sartorius
23. Le mercredi 21 janvier 2009 à 15:14 par STA
24. Le mercredi 21 janvier 2009 à 15:21 par dubitatif
25. Le mercredi 21 janvier 2009 à 15:36 par Diego
26. Le mercredi 21 janvier 2009 à 16:39 par DM
27. Le mercredi 21 janvier 2009 à 16:45 par Lindir
28. Le mercredi 21 janvier 2009 à 16:46 par chihuahualibertaire
29. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:09 par Neville
30. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:09 par ceriselibertaire
31. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:12 par VEO
32. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:19 par jijin
33. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:20 par Logos
34. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:29 par Leukie
35. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:40 par John Wilkes Booth
36. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:44 par PEB
37. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:50 par Kemmei
38. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:56 par Simplet
39. Le mercredi 21 janvier 2009 à 17:59 par villiv
40. Le mercredi 21 janvier 2009 à 18:00 par Nicolas L
41. Le mercredi 21 janvier 2009 à 18:01 par villiv
42. Le mercredi 21 janvier 2009 à 18:40 par Curieux
43. Le mercredi 21 janvier 2009 à 18:52 par Raph
44. Le mercredi 21 janvier 2009 à 18:56 par Curieux
45. Le mercredi 21 janvier 2009 à 18:56 par Coquille
46. Le mercredi 21 janvier 2009 à 19:35 par Sylvain
47. Le mercredi 21 janvier 2009 à 19:55 par Sylvain
48. Le mercredi 21 janvier 2009 à 19:56 par Logos
49. Le mercredi 21 janvier 2009 à 20:14 par Sartorius
50. Le mercredi 21 janvier 2009 à 20:40 par olivier sers
51. Le mercredi 21 janvier 2009 à 21:04 par Logos
52. Le mercredi 21 janvier 2009 à 21:20 par tinotino
53. Le mercredi 21 janvier 2009 à 21:37 par Citoyen mitoyen
54. Le mercredi 21 janvier 2009 à 21:40 par Nichevo
55. Le mercredi 21 janvier 2009 à 21:56 par olivier sers
56. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:06 par olivier sers
57. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:08 par tinotino
58. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:16 par Samson
59. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:25 par olivier
60. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:31 par Citoyen mitoyen
61. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:33 par zadvocate
62. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:41 par tinotino
63. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:46 par Curieux
64. Le mercredi 21 janvier 2009 à 22:54 par Citoyen mitoyen
65. Le mercredi 21 janvier 2009 à 23:01 par Citoyen mitoyen
66. Le mercredi 21 janvier 2009 à 23:22 par tinotino
67. Le mercredi 21 janvier 2009 à 23:25 par Frédéric Lamourette
68. Le mercredi 21 janvier 2009 à 23:26 par Après JC
69. Le mercredi 21 janvier 2009 à 23:29 par Citoyen mitoyen
70. Le mercredi 21 janvier 2009 à 23:30 par Frédéric Lamourette
71. Le jeudi 22 janvier 2009 à 00:02 par siarres
72. Le jeudi 22 janvier 2009 à 00:21 par Maëlgar
73. Le jeudi 22 janvier 2009 à 00:37 par Raph
74. Le jeudi 22 janvier 2009 à 01:00 par PrometheeFeu
75. Le jeudi 22 janvier 2009 à 02:57 par Marcel
76. Le jeudi 22 janvier 2009 à 08:49 par Logos
77. Le jeudi 22 janvier 2009 à 09:23 par Nicolas L
78. Le jeudi 22 janvier 2009 à 09:26 par Donjuan
79. Le jeudi 22 janvier 2009 à 09:39 par Curieux
80. Le jeudi 22 janvier 2009 à 10:27 par Marrananrolles
81. Le jeudi 22 janvier 2009 à 10:38 par Mia
82. Le jeudi 22 janvier 2009 à 10:38 par VEO
83. Le jeudi 22 janvier 2009 à 11:06 par Musashi
84. Le jeudi 22 janvier 2009 à 11:13 par Mia
85. Le jeudi 22 janvier 2009 à 11:23 par villiv
86. Le jeudi 22 janvier 2009 à 11:34 par villiv
87. Le jeudi 22 janvier 2009 à 11:44 par Simplet
88. Le jeudi 22 janvier 2009 à 12:21 par OX
89. Le jeudi 22 janvier 2009 à 12:23 par Simplicissimus
90. Le jeudi 22 janvier 2009 à 13:24 par Sub lege libertas
91. Le jeudi 22 janvier 2009 à 14:03 par Curieux
92. Le jeudi 22 janvier 2009 à 14:26 par Marcel
93. Le jeudi 22 janvier 2009 à 14:36 par Lindir
94. Le jeudi 22 janvier 2009 à 14:43 par El Desdichado
95. Le jeudi 22 janvier 2009 à 14:54 par malpa
96. Le jeudi 22 janvier 2009 à 14:58 par malpa
97. Le jeudi 22 janvier 2009 à 15:03 par Musashi
98. Le jeudi 22 janvier 2009 à 15:07 par PEB
99. Le jeudi 22 janvier 2009 à 15:08 par Sub lege libertas
100. Le jeudi 22 janvier 2009 à 16:27 par Curieux
101. Le jeudi 22 janvier 2009 à 16:40 par Patrick Chevallier
102. Le jeudi 22 janvier 2009 à 17:27 par René Streit
103. Le jeudi 22 janvier 2009 à 17:37 par PrometheeFeu
104. Le jeudi 22 janvier 2009 à 17:44 par OLIVIER RAMEAU
105. Le jeudi 22 janvier 2009 à 17:49 par OLIVIER RAMEAU
106. Le jeudi 22 janvier 2009 à 18:42 par Axonn
107. Le jeudi 22 janvier 2009 à 20:02 par El Re
108. Le jeudi 22 janvier 2009 à 23:58 par Bébèrt
109. Le vendredi 23 janvier 2009 à 02:07 par Raph
110. Le vendredi 23 janvier 2009 à 02:16 par Raph
111. Le vendredi 23 janvier 2009 à 07:14 par scoop
112. Le vendredi 23 janvier 2009 à 08:59 par ibd
113. Le vendredi 23 janvier 2009 à 09:16 par GRANTUMU
114. Le vendredi 23 janvier 2009 à 09:39 par Justiciable perdu
115. Le vendredi 23 janvier 2009 à 10:27 par Citoyen mitoyen
116. Le vendredi 23 janvier 2009 à 10:52 par Bonjour chez vous
117. Le vendredi 23 janvier 2009 à 11:24 par malpa
118. Le vendredi 23 janvier 2009 à 11:29 par ceriselibertaire
119. Le vendredi 23 janvier 2009 à 12:15 par Tom
120. Le vendredi 23 janvier 2009 à 15:09 par olivier rameau
121. Le vendredi 23 janvier 2009 à 15:18 par De cujus
122. Le vendredi 23 janvier 2009 à 15:38 par De cujus
123. Le vendredi 23 janvier 2009 à 15:45 par De cujus
124. Le vendredi 23 janvier 2009 à 15:49 par PEB
125. Le vendredi 23 janvier 2009 à 18:06 par René Streit
126. Le samedi 24 janvier 2009 à 17:36 par Apokrif
127. Le lundi 26 janvier 2009 à 15:49 par Salvatore
128. Le samedi 28 février 2009 à 00:10 par La mirabelle