Journal d'un avocat

Commentaires

1. Le mercredi 2 mai 2007 à 22:54 par Derek

extrait de l'autre duel, celui de ligue 2:
"le droit opposable c'est ce qui permet de passer de la république des droits virtuels à la république des droits réels", à propos du droit opposable à la garde d'enfant.

2. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:01 par Emilie

vous ratez en ce moment même la dipute la plus glorieuse de la Vème république sur le handicap à l'école.
Marie ségolène: 1 Nicolas : 0

3. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:10 par yves

Vivement la coupe du monde du Rugby.

Vous reprendrez l'histoire des drapeaux?

4. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:11 par Kaem

Et d'après Jules, on devrait voir d'ici peu un dessin de vous sur ce blog. Confirmez vous cette annonce importante?

5. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:17 par Crazy

Ouf ça fait mal...Quand au petit débat de la soirrée... Perso je dirait que maitre éolas va applaudir Ségo : Elle veut libérer les avocats de chine...Avec un argument comme ça...

6. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:20 par Gastiflex

Tu m'as grillé Derek, j'allais proposé Sarko comme co-lauréat du prix avec son collègue Xavier Bertrand pour ces même propos sur le droit au logement.

7. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:44 par Paul

une blague niveau école de commerce

8. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:51 par McFlan

Pfffff ... non mais là ... je me réveille enfin ... ;)

9. Le mercredi 2 mai 2007 à 23:53 par Ulysse

Hum y à que des royalistes ce soir on dirait?!

Pour la peine une ligne pour saluer le don de 3 minutes de sarko a sego.

Na!
Sauf que je doute que le CSA l'entende de cette oreille si?
Maitre une confirmation?

10. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:07 par Pas Maître !

Partager le temps de parole est une obligation imposée aux médias sous la surveillance du CSA.
C'est une obligation de moyens donc ce soir TF1 et France 2 doivent mettre les adversaires en mesure d'avoir le même temps de parole.
Il y a un chrono, les candidats sont informés du temps qu'il leur reste.
Si l'un renonce à son temps de parole, c'est son problème.
D'ailleurs que peux faire le CSA maintenant ? Imposer à Sarko de revenir parler 3 minutes demain ?

11. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:13 par plusdedétail

La précision semble d'à propos :

Buts de Kaka a la 11eme minute, Seedorf à la 30eme et le couperet par Gilardino a 12 minutes du terme !

12. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:14 par zadvocate

Bah, autant milan a bien joué, autant le débat sarko/sego était finalement assez peu passionnant.

Entre un sarko que je trouve trop sur de lui et dont le style propret ne me séduit pas du tout (certaines de ses idées encore moins) et une ségo qui commence très mal en bafouillant ses premiers mots pour rester assez floue ... Elle s'est rattrapée sur le coup des enfants handicapés à l'école ou je trouve au contraire de certains qu'elle n'a pas "pété un plomb" mais qu'elle a donné le sentiment de vouloir remettre sarko en place sur un sujet lui tenant à coeur.

Finalement le match de foot était plus passionnant, encore que celui d'hier l'était surement encore plus.

13. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:21 par Hervé

Colère calculée et venant comme un cheveu sur la soupe, tant il n'y en a pas eu la moindre occasion pendant tout le débat...

Mais les sectaristes resteront chacun de son côté, et les indécis garderont leur vote secret jusque dans l'isoloir. Et c'est très bien comme ça.

14. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:22 par Bastm

Maître, je m'attendais a ce que vous signaliez que le thème de la justice était plus présent sur le terrain que sur le plateau.

3-0? alors, après ce petit cinéma, "tout va bien".

15. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:35 par Sans pseudo

Crazy 5. : « Elle veut libérer les avocats de chine. »
A-t-elle ajouté "ça leur fera les pieds" ?

16. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:38 par Salomon Ibn Gabirol

Pensée du soir, bonsoir: En litterature comme en gastroenterologie, Prout viens avec Kaka.

17. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:44 par Canal Directo

Forza Milan !!
3-0 suite à un match maîtrisé du début jusqu'à la fin.
Christiano Ronaldo peut aller se rhabiller, Kaka et les "papys du Milan" lui a montré que sans maîtrise la puissance n'est rien :-0).
Ca fait vraiment plaisir de pouvoir prendre notre revanche 2 ans après l'infame défaite (techniquement ça n'en était pas une puisque tir aux buts).
On retrouverait presque le grand Milan de Van Basten, Gullit, Savicevic, Boban, Donadoni, Albertini...

Bon je me calme, mais bon, ça fait vraiment plaisr :D

18. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:50 par Ibn Kafka

Génial, un remake de la finale de 2005 en perspective!

Le petit duel a terminé sur un match nul, me dit-on.

19. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:58 par ida

moi, je n'ai pas compris qu'est ce que la CSA ( pardonnez moi je ne suis pas tres intéligente) aussi est ce que qqn peut confirmer si l'étude contestée par mme Royal est faite par un organisme indépendant ou pas?

merci.

en tout cas vos precisions seront déterminantes.

en effet ayant voté Bayrou au premier tour je suis devenue ce qu'on applle " la voix la plus désirée de la France"

20. Le jeudi 3 mai 2007 à 00:58 par Ibn Kafka

Par ailleurs, au sujet du petit duel, le député-maire de Neuilly devrait relire l'article 23.1 du traité CE ("Article 23.1 La Communauté est fondée sur une union douanière qui s'étend à l'ensemble des échanges de marchandises et qui comporte l'interdiction, entre les États membres, des droits de douane à l'importation et à l'exportation et de toutes taxes d'effet équivalent, ainsi que l'adoption d'un tarif douanier commun dans leurs relations avec les pays tiers") lorsqu'il propose de taxer les importations de pays tiers, et sans doute également l'article 131 alinéa du même traité ("En établissant une union douanière entre eux, les États membres entendent contribuer, conformément à l'intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et à la réduction des barrières douanières"). Ah, j'oubliais - il devrait également peut-être relire l'accord OMC (cf. www.wto.org/french/docs_f... ).

21. Le jeudi 3 mai 2007 à 01:33 par trust

pareil sur TF1 sego : 0 sarko : 3

22. Le jeudi 3 mai 2007 à 02:30 par wesson

@ida (19) "moi, je n'ai pas compris qu'est ce que la CSA"

le csa, c'est ce machin composé de gens que l'on a pas choisi et qui est chargé de vérifier et réguler - en toute indépendance bien sur - tout ce qu'il se raconte et ce qui se passe à la radio et à la télévision Française.

En gros, un truc tenu par la droite, comme la présidence, le sénat, l'assemblée nationale, le conseil constitutionnel, le Conseil Supérieur de la Magistrature, et à peu près tous les médias de masse. Et dire qu'il y en a encore pour douter de l'impartialité de tout ces braves gens.

23. Le jeudi 3 mai 2007 à 02:42 par Eek

Quel match de Milan, quel match!

24. Le jeudi 3 mai 2007 à 08:08 par Ouache

Personnellement, j'ai bien vu que Mme Royal avait raison sur les centrales EPR, Je suis certain que Mr Sarkozy c'était trompé, lorsqu'il parlait d'éducation, quand il a affirmé qu'on ne pouvait pas devenir ingénieur via la filière technique (bac techno, bts.. il faut quand même admettre que ce serait un comble)
Mais la question qui me taraude encore, c'est de savoir s'il avait raison de l'accuser de proposer des réformes inconstitutionnelles, lorsqu'elle se proposait de réformer les attributions des régions...

25. Le jeudi 3 mai 2007 à 08:41 par Da Scritch

J'ai vu le match jusqu'à ce que ça freeze ('non abonné à c+ oblige), puis le débuit de la nouvelle star. Et enfin je zappe sur la deux.
J'ai adoré le géérique post moderniste, mais rien compris au premier quart d'heure. Et pour cause : dascritch.net/blog.php/20...

26. Le jeudi 3 mai 2007 à 08:48 par Razorblade

En espérant que Milan ne se retrouve pas dans la même position que la dernière fois face à Liverpool ...

27. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:01 par jean philippe

Même si c'est très difficile pour moi, j'avoue que Ségolène Royal a été plus que crédible ce soir.

Sarkozy a fait une petite bourde sur la TVA qu'il veut mettre à 5.5% pour les voitures propres, on va être confronté sans doute à un refus de l'UE.

Sur l'EPR les deux ont raison ! d'un côté il faut réduire le plus possible la part du nucléaire en augmentant la part des énergies propres mais d'un autre côté comme on ne pourra supprimer le nucléaire du jour un lendemain il importe de passer à la nouvelle génération.

Sur le droit opposable à l'éducation (sic !) est ce bien sérieux ? On a déjà un droit opposable au logement qui hélas est promis à l'échec, on ne va pas en rajouter ! Pour la scolarité des enfants handicapés, Sarkozy ou plus exactement la droite n'a pas supprimer les auxiliaires de vie, les parents ont un crédit d'heure pour qu'un auxiliaire accompagne l'enfant. Le problème est que bon nombre d'établissement anciens ne sont pas adaptés à ces enfants. C'est bien d'affirmer vouloir intégrer ces enfants, mais il faut des équipements, il faut des rampes d'accès, des WC adaptés, pour certains enfants il faut un personnel de soins à proximité...

Même si au final mon choix de voter Sarkozy n'a pas changé, il est des points où il n'a pas du tout assuré et il va avoir besoin de réfléchir un peu sur ces questions.

28. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:13 par Nucléaire, on ne peut pas tout dire

Tous les ingénieurs de France ont dû voir rouge quand les DEUX candidats ont lâché des chiffres honteux sur le nucléaire Français.

Petite mise au point ici :
eco-entreprise.blogspot.c...

29. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:19 par Gastiflex

Pour ça je voudrais l'avis d'un avocat : sur les multirécidivistes, son sujet de prédilection, Sarko a parlé de types qui comparaissaient 50, 60, voire 70 fois devant le même tribunal. Il se fout de nous ou ça existe vraiment des gens comme ça ?

Oui, il y en a plein. Mais ils ont tous 250 ans, c'est difficile de les juger.

Eolas

30. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:29 par Vincent

A propos, cher maître...

L'on dit, ici ou là, que vous auriez un croquis à nous soumettre... mais j'en conviens, les joutes de la veille entre Milan et Manchester ont dû vous épuiser.

Je suis simplement un grand curieux... :0)

31. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:31 par Bastm

@27 je suis d'accord sur le fond sur la nécessitée (et l'obligation, en fait) a la fois de conserver le nucléaire et de dévelloper des énergies, j'ai moins été d'accord sur le fond et sur le plan "technique".. Mme Royal avait raison de dire qu'ils parlaient de 3eme génération, pas de 4eme comme c'est entêté à l'affirmer Mr Sarkozy..

Par contre pour les chiffres de la part de nucléaire dans nos dépendances énergétiques, je en suis pas sur que tout le monde parlait de la même chose. De tête, NS annonçait 50% d'énergie nucléaire. SR aux alentours de 20%. EDF nous disait dans ses pubs que 75% de notre électricité est nucléaire.. Mais peut on réduire notre consommation énergétique globale à la seule électricité? industries, voitures, particuliers utilisent également des ressources fossiles pour leurs besoins quotidiens en énergie..

L'EPR (European Pressurized Reactor) est en effet un réacteur de la 3e génération, la 4e n'existe qu'à l'état de théorie. Le chiffre de 17% avancé (avec une certaine morgue) par Ségolène Royal est inexact. De même que le chiffre de 50% rétorqué par Sarkozy. La part de l'électricité nucléaire en France est de 78%, et 17% de la consommation énergétique totale, contre presque 50% pour le pétrole. Et au fait, combien de sous marins nucléaires lanceurs d'engin ?

Eolas

32. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:35 par OlivierA

Je travaille pour un grand groupe industriel Français, sur le déclin comme toute l'industrie française, et qui va probablement mourir si la politique industrielle de la France dans les 5 prochaines années reste la même que ces 5 dernières (Raffarin, Borloo, Breton, Fillon...)

Mais depuis que j'ai entendu le guide, hier soir, je reprends espoir.
Avec tous ces nouveaux droits opposables, ces procès que devront faire les parents pour une place en crèche, pour une place à l'école, pour un logement, j'entrevois un avenir quand je vais perdre mon emploi :

Je vais retourner à la fac et passer mon CAP d'avocat. Vous croyez que c'est possible ?

33. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:42 par wesson

Cher maître,
comme vous savez vous élever en ne parlant pas de ce truc qui va se passer dimanche, peut-être daignerez-vous apporter votre éclairage sur quelque chose qui concerne votre belle spécialité:

Hier il me semble que 2 juges se soient faites refouler des portes de l'élysée comme le premier maghrébin un Samedi soir au Macumba night club.

Les pandores (les gardes républicains, l'armée quoi) ont refusé cet accès au nom de l'article 67 de la constitution (sauf erreur de ma part), que Chirac a mitonné pour lui-même en Février 2007 afin d'organiser sa propre impunité et celle des petits hommes qui éventuellement lui succèderai dans la fonction. Au passage, voir cet article constitutionnel servir si vite, ça laisse réveur sur les motivations de son auteur, peut-être pensait-il déjà à l'affaire Borrel.

Venons-en aux questions:
* En quoi l'immunité du chef de l'état peut-elle être invoquée pour faire obstruction à la justice dans une affaire où il n'apparait ni cité, ni mis en cause de près ou de loin ?

En rien.

* Que peut-on penser de l'équité du système judiciaire Français si désormais il existe un endroit de la république qui lui est totalement interdit, et dans lequel toute exaction sera garantie d'inpunité ?

Heureusement qu'un tel endroit n'existe pas.

et sur un plan personnel, que penser de tout ceci ?

Vous me demandez vraiment quoi penser ? C'est bien la première fois.

Eolas

34. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:44 par jean philippe

@ 29 : 70 passages devant le tribunal, je n'ai jamais vu mais peut-être que ça existe, le "record" que j'ai vu est de 26 condamnations pour le moment, mais je suis jeune et pas avocat ( pour le moment ?).

@32 Je passe prochainement l'examen d'entrée en CRFPA, jusqu'à présent ce n'était pas ma priorité puisque j'aspire à porter une robe sans épitoge (...) mais avec ce qu'a dit Sarkozy je pense que je vais me consacrer plus sérieusement à cet examen et que je vais faire du droit public...

35. Le jeudi 3 mai 2007 à 09:55 par Rémi

@Gastiflex : Je ne sais pas si ça existe mais pourquoi pas ?
La question est surtout de savoir si c'est représentatif du multirécidivisme et à partir de là, quel était le but d'avancer de tels chiffres ?

Non, ça n'existe pas. Personne ne vit assez vieux pour cumuler 70 condamnations au casier, sauf à imaginer un adepte des délits punis seulement d'une peine d'amende. Vous verrez mon billet sur la récidive.

Eolas

36. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:23 par Lucas Clermont

Et le match du championat de Turquie, vous l'avez regardé ?

37. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:36 par Flolivio

J'ai deux questions fondamentales à poser:
- faut-il faire du Kurdistan un problème européen?
- y a-t-il vraiment encore des hussards en France?

Mon Dieu non, surtout pas. Les peuples à problèmes, c'est : dehors. Vous imaginez un peu si on avait accueilli des Arméniens en France, ou des Hongrois, où on en serait aujourd'hui ?

Eolas

38. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:39 par winston

spiderman 3 est visible en france, me semble-t-il ...

une confrontation spiderman-venom c'est pas mal, aussi ...

39. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:46 par Pégase

@ 33

J'ai entendu une tentative d'explication de Guy Carcassonne sur le sujet ce matin sur France Inter. Vous devriez la retrouver facilement.

40. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:50 par Lancelot d'Hauthuille

@ Eolas, à propos de votre édition du commentaire 31

Je cite eco-entreprise.blogspot.c...
"S. Royal s'est exprimée ce matin sur son lapsus sur le nucléaire Français. Elle y prétend que 17 % est la part du nucléaire dans l'énergie française et non dans l'électricité : or, ce chiffre est celui que son opposant avait donné. 17 % ne correspond à rien en France."

41. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:57 par amelie

j'aimerais savoir les opinions des uns et des autres quand au fait que la ligue des droits de l'homme s'engage dans la campagne presidentielle en appellant à voter Segolene Royale..

www.ldh-france.org/actu_d...

Quel rapport avec le match Milan AC - Manchester U. ?

Eolas

42. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:58 par v_atekor

@40
correction de votre précision :
www.lefigaro.fr/election-...


Polémique sur le nucléaire


Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ont tort tous les deux !

Ségolène Royal a interrogé son adversaire sur la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France. Or, le chiffre de 17% correspond à la part du nucléaire dans toute l'énergie (et pas uniquement l'électricité) consommée en France.


Quant au chiffre de 50%, il ne correspond à rien dans le domaine de la consommation de l'énergie.

43. Le jeudi 3 mai 2007 à 11:01 par v_atekor

@40 : Votre lien est encore plus précis en fait ...

44. Le jeudi 3 mai 2007 à 11:04 par LtR

Le pressing milanais a fait la différence et ramené les deux clubs à leurs différences de classes. Milan AC est un club de classe mondiale. Que d'ailleurs pas un seul club français n'a jamais approché.
Un genoux à terre en début de saison avec moults points de pénalités, battus par d'improbables Lillois, Milan AC est un phoenix, et ses joueurs ont goûté la coupe sacrée du graal : Costacurta joue encore à 41 ans, Paolo Maldini aussi à bientôt 39 ans, l'un des plus grands défenseurs de tous les temps.
La finale contre Liverpool s'annonce comme une revanche de 2005, et sera très serrée. Liverpool présente la particularité de ne pas perdre en finale (à l'exception de celle totalement faussée par le drame du Heysel en 1985). On sent déjà l'odeur du cuir qui s'écrase sur la barre pendant l'épreuve des tirs aux buts.

45. Le jeudi 3 mai 2007 à 11:15 par Nike-Laos

@Sans-pseudo#15:
Peut-être me traitera t'on de droit-de-l'hommiste, mais le fait que les avocats chinois soient pénalement responsables de leurs plaidoiries devant des juges qui ne sont pas indépendants me choque?
Alors, oui! Libérons les avocats chinois!

46. Le jeudi 3 mai 2007 à 11:22 par ZeRemz

Maître, je me permets de profiter que vous sembliez aujourd'hui disposé à répondre aux questions pour poser celle-ci :

Le Monde d'aujourd'hui revient sur la condamnation du fraudeur de la Gare du Nord :
www.lemonde.fr/web/articl...

Finalement condamné à 6 mois fermes, vu les détails mentionnés dans l'article (témoignages, certificat médical etc) je n'ai a priori pas de commentaire à faire sur la condamnation elle-même.

Je m'interroge par contre sur cette partie :

"En fait, selon le tribunal, son casier judiciaire porte sept condamnations, dont deux pour violences en 1997 et 2003. Il n'est pas entré irrégulièrement en France, mais a rejoint sa mère et ses frères et sœurs pour un regroupement familial. Sa mère est née française avant l'indépendance du Congo. Sa régularisation semble acquise depuis un jugement du tribunal administratif de Paris, a précisé le tribunal."

Le lendemain des émeutes, François Baroin avait déclaré à la presse qu'il était entré illégalement sur le territoire, et qu'il était connu pour 22 affaires signalées. La première affirmation était manifestement fausse.

Le jour suivant, N. Sarkozy déclarait à la presse que cette même personne avait commis 22 délits sur le territoire.


La question est : l'un ou l'autre peuvent-ils être inquiétés pour ces déclarations (pas nécessairement d'ici dimanche, la question n'est pas là) ?

Plus précisément :
- F. Barouin était-il en droit de communiquer publiquement des informations personnelles sur l'individu ? N'y a-t-il pas par exemple violation du secret de l'instruction, ou "quelque chose comme ça" ? (je flaire que vu la gravité et la complexité des faits qui lui sont reprochés il n'y a pas eu d'instruction... mais est-ce que ça donne le droit de divulguer des données personnelles ?)
- F. Baroin, toujours, peut-il au moins être mis en cause pour diffamation après avoir prétendu que l'individu était entré illégalement sur le territoire ?
- De la même façon, N. Sarkozy peut-il être mis en cause pour avoir gonflé les "22 affaires signalées" en "22 délits commis" ?

M. Baroin bénéficie de la protection des ministres dans l'exercice de leurs fonctions. Saisir la Cour de Justice de la République pour une affaire de diffamation, sans droit à l'AJ pour un euro symbolique me paraît peu intéressant tactiquement. N. Sarkozy ne bénéficie plus de cette protection mais pourra plaider la bonne foi, reprenant les propos du ministre de l'intérieur. Dans tous les cas, c'est à l'intéressé de décider.

Eolas

47. Le jeudi 3 mai 2007 à 11:25 par Flolivio

@ Eolas

D'autant que les hussards, c'est des Hongrois, non?

Non : le mot hussard vient du hongrois huszár, qui lui même vient du croate gusar, bandit de grand chemin. Mais les hussards eux même sont de toutes les nationalités, et les quatre régiments de hussards français sont composés exclusivement de nationaux.

Eolas

48. Le jeudi 3 mai 2007 à 11:50 par Nucléaire, on ne peut pas tout dire

Je réponds ici aux commentaires exprimés sur le blog d'Eolas ( maitre.eolas.free.fr/jour... ) où le chiffre de 17% est défendu. Ce chiffre est en effet cité par Marianne et le Figaro. Loin d'affirmer mon omniscience, j'attends de voir les sources de ces chiffres.

Il demeure en attendant que 85 % (chiffre 2005 EDF) de l'électricité (correspondant aux particuliers et aux entreprises qui consomment un peu moins de 60% de l'énergie, et ce sous forme d'électricité principalement, [les transports consommant le dernier tiers, à 98 % sous forme de pétrole]) est produite à partir du nucléaire.

85 % * 60 % = 51%... le chiffre avancé par Sarkozy ne semble donc pas stupide. Il ne répondait toutefois pas à la question posée, qui était la part de nucléaire dans l'électricité.

Si, ces chiffres correspondent à quelque chose, mais totu dépend du mode de calcul. Tout est fort bien expliqué sur cette page.

Eolas

49. Le jeudi 3 mai 2007 à 13:08 par zadvocate

J'ai beaucoup aimé la sortie sur les délinquants qui passent 60/70 devant le tribunal.

J'avoue que de mon expérience, la personne cumulant le plus de condamnations à son casier que j'ai eu l'occasion de défendre avait été condamnée 26 fois sur une période d'environ 15 ans (toujours pour des faits de vol).

Autant vous dire qu'il n'y a pas besoin de peine plancher lorsqu'il comparaît pour la 27ème fois ... pour vol.

D'ailleurs sur son casier judiciaire ne figuraient que des condamnations à de l'emprisonnement ferme. Pas un sursis, pas un sursis mise à l'epreuve, pas une peine mixte.

M'est venue une question: Et si on avait tenté autre chose que du ferme du ferme du ferme, n'aurait-on pas pu prévenir les condamnations postérieures ?

50. Le jeudi 3 mai 2007 à 14:26 par ouinon

« Milan AC : 3 ; Manchester United : 0. »

Tout le monde sait bien que c'est Manchester qui a gagné ! Ça commence à devenir fatiguant toutes ces analyses militantes ! hihihi ;-)

51. Le jeudi 3 mai 2007 à 17:05 par hungarian fear

« Milan AC : 3 ; Manchester United : 0. »

Je crois que les juges milanais ont sévi niveau délinquance des mineurs mancuniens, à savoir pas de vacances en Grèce.

Kàkà, ça c'est du politicien qui réconcilie gauche et droite...

52. Le jeudi 3 mai 2007 à 17:53 par Docteur Trebad

Moi ce que je retiens de ce débat est que, pour lutter contre les agressions envers les femmes policiers, il convient, à leur sortie du travail, de les faire racompagner chez elles par des collègues masculins... C'est vexant!

53. Le jeudi 3 mai 2007 à 19:36 par yves

Moi j'ai pas écouté le débat, et j'aime pas le foot. Ce qui me permet d'avoir un regard objectif.

La seule question importante pour Dimanche c'est: qu'est-ce que je vais faire à manger?

54. Le jeudi 3 mai 2007 à 20:36 par cassina

Emilie, vous avez mal compris la règle du jeu ! Mentir est facile, avoir les larmes aux yeux est à la portée de la première starlette venue...
Les associations de parents d’enfants handicapés le reconnaissent : La loi du 11 février 2005, votée sous le gouvernement Raffarin, a prévu l'inscription automatique des enfants handicapés dans l'école de leur quartier. Conséquence : Le nombre d'enfants handicapés scolarisés est passé de 89.000 à 160.000 entre 2002 et 2007…
C’est loin d’être parfait, mais ça va dans la bonne direction, et je pense que la colère de S.Royal était calculée et préparée. C’est ça qui est immoral, et c’est même cynique.
Pour le score, il faudra revoir la vidéo…

Concernant la part du nucléaire dans la production d’électricité française : Ségolène Royal aurait du demander l’avis du public, comme d’habitude, et Sarkozy aurait du prendre le coup de téléphone à un ami !!!
Ce matin, S.Royal a qualifié son erreur de lapsus (depuis les sous-marins, on comprend qu’elle est un peu fâchée avec les chiffres), mais on attend encore la réaction du chevrotant Jack Lang qui ne devrait pas manquer de nous dire qu’elle l’a fait exprès et que c’est génial !
C’est la Voynet qui doit être contente, mais José Bové ne pipe mot depuis que Ségolène lui a confié une mission de la plus haute importance, celle de pondre un rapport sur l’indépendance alimentaire !!! Z’allez voir qu’il finira pas réclamer la Légion d’Honneur, le ravi du Larzac !

Eolas et les autres : du grand, du très grand Milan AC, Kakà brillant, Ch.Ronaldo transparent !

Ibn Kafka : pas d’inquiétude, il sait ça aussi bien que vous, mais bon, si on dit tout le temps « il y a l’UE, il y a l’OMC, on ne peut rien faire » autant s’acheter une canne à pêche !

55. Le jeudi 3 mai 2007 à 20:44 par cassina

Hors sujet, mais puisque quelqu’un en a parlé : l’Angelo du RER est âgé de 22 ans, et son avocat dit qu’il a été condamné 2 fois il y a 6 ou 7 ans pour du vol de nourriture ! A 16 ans, il aurait été condamné ???
Par ailleurs, il a rejoint sa mère française à l’occasion d’un regroupement familial, certes, mais il n’a jamais pris la peine de se faire régulariser, ce qui lui aurait été facile en l’occurrence. Donc, s’il a quitté le territoire national entre-temps et qu’il y est revenu non-régularisé, il est bien rentré illégalement ! Ou alors j’ai raté un épisode !
En tout cas, pour le respect de la loi, bonjour !

Ce monsieur est âgé de 32 ans.

Eolas

56. Le jeudi 3 mai 2007 à 21:59 par NatGif

Milano, va fan....(upset fan of ManUtd)

57. Le vendredi 4 mai 2007 à 00:04 par candide

« Milan AC : 3 ; Manchester United : 0. »

Vous êtes sûr des chiffres ?...
Ca ne dépends pas du mode de calcul ?

58. Le vendredi 4 mai 2007 à 11:12 par Christine

J'aurais une question par rapport à la "saine colère" de Ségolène Royal. Celle-ci suit la proposition de Nicolas Sarkozy de "droit opposable" sur l'accueil des enfants handicapés et sur l'accueil des enfants en crèche. Si j'ai bien compris cette mesure, il s'agit de permettre aux concernés de déposer un recours en justice pour faire appliquer la loi... alors même que le principe même de loi induit la possibilité d'introduire un recours en cas de non-application. En ce sens, le "droit opposable" , toujours si j'ai bien compris, part du principe que les lois votées n'ont pas vocation à être appliquées.... sauf en cas de recours des citoyens.
En ce sens, toutes les propositions de "droit opposable" me semblent bien constituer un "summum de l'immoralité politique", comme l'a pertinemment mais maladroitement relevé Ségolène Royal, puisque Nicolas Sarkozy, avec le "droit opposable", vide la notion de loi de tout son sens.
Pouvez-vous me dire si j'ai raison sur ce point, et pourquoi, le cas échéant, personne ne l'a relevé?

Le droit opposable en question est une réutilisation du droit opposable au logement : voter une loi pour faire semblant que les choses ont changé. C'est de la démagogie ordinaire, pas le "summum de l'immoralité politique".

Eolas

59. Le vendredi 4 mai 2007 à 12:36 par wesson

@eolas: "Vous me demandez vraiment quoi penser ? C'est bien la première fois."

et bien il est rassurant que vous pensiez sans me demander mon avis. Vous devriez le faire plus souvent, ce qui vous permettrai assurément - pardonnez la métaphore - de ne pas raisonner comme une cloche félée ...

En attendant, je suis désolé que cet evènement (2 juges refoulées de l'élysée sous des motifs pour le moins discutables) ne vous inspire pas plus que cela ...

Et bien donc nous dormirons sans vos lumières du sommeil du justiciable chez qui l'on peut perquisitionner, tout en révant à la première dame qui sera Lundi soir soit l'ex femme de Jacques Martin, soit François Hollande.

Allez, je retournes sur la wikipédia pour m'assurer que l'EPR est bien de génération III et non IV, contrairement à ce qu'une certaine racaille s'échine à faire croire depuis le 2 mai ...

Votre réponse, si vous la relisez, contient l'explication de mon refus de prendre vos questions en compte. Le jour où vous serez enfin poli, faute de pouvoir être respectueux, vous obtiendrez peut être quelque chose. En attendant, éclatez vous sur Wikipédia.

Eolas

60. Le vendredi 4 mai 2007 à 14:24 par Christine

@eolas
Tout dépend de la définition que l'on donne à la "moralité politique"! Si l'action politique se définit par le vote de lois et leur mise en application (principe contesté, me semble-t-il, par la notion de "droit opposable" puisqu'elle se fonde au contraire sur le principe de non-application de la loi), on est bien dans le cynisme complet (et dangereux, puisqu'elle implique que ce sont les citoyens, et non la République, qui doivent, à titre individuel, veiller à l'application des lois). Mais je m'emballe peut-être...

Un peu. L'idée de départ semble bonne : la loi garantit un droit, si l'Etat faillit à assurer la réalité de ce droit, il doit pouvoir être sanctionné en justice. C'est ce qui fonde bien des actions en réparation à l'égard de l'Etat. Là où l'idée vire à la catastrophe, c'est quand l'Etat proclame des droits qui ne relèvent pas de sa mission, donc de sa nature. Le droit au logement, le droit à une place en crèche, le droit à la santé (les malades congénitaux sont donc hors la loi), le droit au travail... Que l'Etat doive indemniser le prisonnier détenu à tort, réparer les dégâts causés par les manoeuvres des troupes ou tout simplement dû à sa carence d'assurer l'ordre et la sécurité, soit. Mais le candidat locataire qui ne trouve pas d'appartement ? Le parent qui ne trouve pas de crèche ? Et bientôt, l'automobiliste qui ne trouve pas de place de parking ? Là où arrive enfin la démagogie, c'est quand on voit que l'Etat qui crée ce droit oblige à saisir une commission qui filtre les dossiers avant d'autoriser à saisir la justice, et que les condamnations ne sont pas versées à la personne évincée de son droit, mais à une émanation de l'Etat lui même. Ainsi, dans la loi sur le droit opposable au logement, l'Etat (en fait la commune) condamnée verserait les fonds à un Fonds intercommunal chargé de construire des logements. Du reste, voyez ce qu'en dit Xavier Bertrand. Et non, je ne dis pas qu'il s'agit là du summum de l'immoralité politique. Je suis sûr qu'au fond, bien des socialistes s'en veulent de ne pas avoir eu l'idée les premiers.

Eolas

61. Le vendredi 4 mai 2007 à 16:44 par Christine

Eolas,
Bon d'accord, je peine à être objective en ce moment et je m'emballe un peu vite! Mais j'insiste.
Reprenons les termes du débat. Nicolas Sarkozy dit la chose suivante:
"Que veut dire créer un droit opposable ? Qu'une famille ayant un enfant handicapé, au bout de cinq ans, à qui on refuserait une place, pourrait aller devant le tribunal en disant : "Ecoutez, la République m'a promis un droit. Un homme politique s'est engagé, il n'a pas tenu sa promesse." Moi, je veux en finir avec ces discours creux. Pas le vôtre, je ne veux pas être désagréable. Ces promesses incantatoires, cette grande braderie au moment de l'élection; on rase gratis et on promet tout. Et quand on ne sait pas promettre, on promet une discussion."

La loi du handicap votée en 2005 garantit le droit d'accès des enfants handicapés à l'école (et heureusement je crois qu'il n'est pas question d'attendre 5 ans). En d'autres termes, les écoles n'ont plus le droit de refuser un enfant handicapé. Cette loi donne donc, par essence, le droit à des parents d'enfants refusés de déposer une recours en justice.
Le problème ici n'est donc pas la loi en elle-même, mais son application, pour laquelle il faut prévoir des moyens, qui sont, à l'heure actuelle, insuffisants (et c'est là que la proposition diffère du "droit opposable" au logement, car il n'existe évidemment pas de loi obligeant l'Etat à fournir un logement...).
Que nous dit Nicolas Sarkozy? Il propose le "droit opposable", qui de facto existe déjà, puisque la loi 2005 existe. Cette mesure est inutile, mais présentée comme un gage d'engagement: en traduction, la loi existe, elle n'est pas appliquée, mais je vous donne un "droit" pour vous opposer à sa non-application... puisque les hommes poiltiques ne tiennent pas leur promesses (ce qui n'est en réalité pas la question, la question est de savoir à qui incombe la responsabilité de l'application des lois). L'annonce de cette mesure justifie ensuite une attaque contre les "promesses incantatoires" et la démagogie électorale.

Continuons
"Je veux m'engager sur des résultats, sur du concret. A toutes les familles ayant rencontré le drame du handicap, je veux dire que si je suis élu président de la République, je ferai une place à chacun de leurs enfants dans nos écoles. Que je donnerai les moyens aux écoles pour les accueillir et que la preuve de ma bonne foi et la certitude de la réalisation de cette promesse, ça sera le droit opposable et la capacité d'aller devant un tribunal pour faire valoir ses droits."
"Résultats", "concret, "preuve de bonne foi", "certitude de réalisation"... fondée une mesure qui existe déjà sous un autre nom (je crois qu'on appelle cela la loi), mais qui est désormais discréditée. En somme et pour résumer, au lieu de faire confiance à l'Etat pour permettre l'application des lois existantes, les parents devront désormais "aller devant un tribunal pour faire valoir (leurs) droits"!

Il termine:
"Vous voyez madame, ce n'est ni ridicule, ni accessoire. C'est peut-être même ce qui fait la différence entre la vieille politique et la politique moderne."
Ce n'est peut-être pas le "summum de l'immoralité", mais c'est soit du cynisme, soit de la bêtise.
Je veux bien, éventuellement, lui donner le bénéfice du doute, à savoir qu'il ignore la loi sur le handicap. On peut alors relire l'ensemble de ses paroles à partir de son opposition entre "vieille politique", et "politique moderne" sur laquelle il conclut. En somme, cette opposition recoupe celle entre loi mise en oeuvre par l'Etat et droit opposable mise en oeuvre par les individus. Et cela nous ramène vers la question du respect du droit: qui, de l'Etat ou des individus, a la responsabilité de la garantie des droits? Je trouverais cela assez inquiétant qu'on parte désormais du principe que c'est aux particuliers de prendre l'initiative pour faire respecter les droits. Est-ce que n'est pas, au fond, faire du non-respect des droits la norme?

62. Le vendredi 4 mai 2007 à 19:19 par wesson

@eolas "Votre réponse, si vous la relisez, contient l'explication de mon refus de prendre vos questions en compte. Le jour où vous serez enfin poli, faute de pouvoir être respectueux, vous obtiendrez peut être quelque chose."

il ne me reste plus donc a chaque sujet que je ne vous souhaites pas vous voir aborder de demander votre avis avec mon impolitesse légendaire ...

Et oui, même les muffles vous lisent !

63. Le samedi 5 mai 2007 à 00:07 par Vulgus pecum

Je n'ai pas saisi toutes les subtilités des raisonnements ici exposés sur le "droit opposable", mais si j'ai bien compris une partie du concept, cela veut dire que le "droit opposable" est la possibilité donné au citoyen de contraindre l'Etat à respecter la loi à l'égard du citoyen.

Cette idée émanant des politiques traduit le manque de confiance de ces derniers en l'Etat au sujet du respect de nos lois par l'Etat lui-même ?... Un peu comme si nos politique (ceux qui façonnent l'Etat) considéraient que l'Etat devenait de plus en plus une grosse machine qui s'emballe, s'éloigne et néglige le citoyen de base.

Reprenez-moi si je me trompe, mais le droit opposable c'est pas le rôle du tribunal administratif : saisi par le justiciable de base, il s'attache à voir si l'Etat (une administration) a respecté le droit ?

En poussant un peu l'idée du droit opposable, on peut imaginer une loi pour permettre au citoyen de base de demander à la justice de se prononcer sur le bien fondé d'une loi ?
…et même une loi pour permettre au citoyen de saisir la justice pour juger si l'Etat n'a pas manquer à son devoir en n'ayant pas fait voter une loi profitable pour tous !

Par exemple, moi je trouve qu'il manque de nombreuses lois indispensables :
- une qui oblige les politiques à s'attacher d'abord à mieux gérer leur pays avant de se crêper le chignon en s'envoyant des chiffres bidons à la figure,
- une autre qui dirait que les politiques ne peuvent profiter des fruits d'une loi qu'ils ont fait voter eux-mêmes,
- le fin du fin : une loi qui dit qu'une loi s'auto-abroge dès lors qu'elle n'est pas bonne…

Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ?…

64. Le samedi 5 mai 2007 à 13:29 par cassina

@marcel : le coup des "jeunes qui votent bien" à gauche et des "vieux qui votent mal" à droite, on nous le fait depuis des lustres.
En France, le vote d'un jeune vaut le vote d'un vieux, le vote d'un Noir vaut le vote d'un Blanc, et je ne vois pas pourquoi l'UMP devrait avoir honte de son électorat. Pourquoi pas, pendant que vous y êtes, affirmer que ce sont les médiocres et les ratés, les paumés et les fainéants, les assistés et les profiteurs qui votent à gauche, tandis que ceux qui ont réussi socialement, les intelligents et les riches votent à droite ? On avait eu droit aussi, lors du référendum sur Mastricht au même genre de sondage soi disant sociologique, ce qui avait permis à des journalistes et autres fins politologues d'affirmer doctement que les tenants du "non" étaient moins cultivés, moins informés, socialement inférieurs etc !!!! Personnellement j'avais voté "non", comme Maurice Allais, prix Nobel d'économie, ce qui le situait de toute évidence parmi les intellectuellement faibles. Conclusion: le sondage que vous évoquez est ridicule et méprisant, et votre raisonnement est celui d'un crétin et je pèse mes mots. A toutes fins utiles, je précise que j'ai moins de 60 ans, les 3 autres membres de ma famille aussi, dont mes deux enfants de 26 et 30 ans (bac+5 tous les deux) : mon conjoint vote Royal, mes enfants et moi votons Sarkozy ! alors votre sondage, on s'en bat l'oeil avec des tentacules de céphalopodes !

De mauvaise foi, qui plus est, quand vous affirmez sans rire que la plupart des médias sont entre les mains de Sarkozy: Il y a un seul quotidien de poids qui soit favorable à Sarkozy, c'est le Figaro. Si je me trompe, détrompez-moi avec des titres merci !
Par ailleurs, j'imagine que vous n'avez pas la télé , sinon vous auriez entendu France 2 et France 3, plus Arte plus Canal + faire de la pure propagande pour Royal et à chaque émission de Ruquier ou de Denizot, faire siffler le nom de Sarkozy...Là, vous ne faites que répéter ce que racontent les socialistes. Hier soir, vendredi, Royal sur le journal de France 3 de 19 h30, enregistrement effectué à Brest, un quart d'heure plus tard invitée en direct sur Canal+ ! En effet, c'est la dictature et la propagande Sarkozy tous azimuts et dans toute leur splendeur !
Les sondages : curieux que vous bondissiez sur celui-ci alors que depuis plusieurs jours vous -les socialistes- dénoncez les sondages qui seraient manipulés !!! Demain, si vous perdez, de quoi allez-vous accuser la droite ? de bourrer les urnes ou d'avoir obligé les gens à voter Sarkozy, un revolver sur la tempe ???
Enfin, entre la vacuité du programme de Mme Royal, son incompétence avérée, ses pseudo-colères grand-guignolesques, ses mensonges éhontés, son agressivité, ses larmes de mater dolorosa de la France, sa danse avec Djamel, ses références tronquées à Diam's, ses quasi-appels ou en tous cas son chantage à l'émeute si elle est battue, nous avons été gâtés pour les 5 années qui viennent, et il est temps que Mme Royal retourne faire ses gammes dans le Poitou-Charentes, belle région qu'elle n'aurait pas du quitter.

65. Le dimanche 6 mai 2007 à 10:48 par Vulgus pecum

Mon âge ne me permets pas d'avoir de lointains souvenirs dans ce domaine, mais un bloggueur ci-présent, d'un "certain âge" ou un historien spécialiste du sujet, peut-il me dire si le débat politique d'antan était comparable au débat contemporain : agressivité, truffé de petites phrases assassines, intrigues guignolesques, chausse-trappes dignes du plus irrespectueux des sauvageons, et finalement plus comparable à une chamaillerie de bac à sable qu'à un échange d'idées instructif et pédagogique profitable à tous les citoyens ?

Dans le prolongement de cette campagne, je suis désabusé de voir les échanges qui s'ensuivent au niveau du citoyen : à l'image de leurs modèles politiques. En dépit des statistiques qui me donnent tort, je comprend quand-même le désintéressement légendaire du citoyen français pour la politique, ça promet pour la suite…

Oui, les débats, surtout présidentiels, ont toujours été passionnés, et les militants ont toujours sombré dans l'invective. Songez qu'en 1974, la gauche présentait un candidat unique après avoir été éliminée dès le premier tour et qui a été battu. En 1981, la gauche arrivait au pouvoir après 25 ans d'absence, dans une ambiance de guerre froide. En 1988, le président affrontait le premier ministre après deux ans de cohabitation très tendue. En fait, cette campagne a été plutôt détendue. Et enfin comment pouvez vous parleze de désaffection pour la politique avec les scores de participation ?

Eolas

66. Le dimanche 6 mai 2007 à 13:03 par Lucas Clermont

@ Cassina, #64

Il me semble qu'il existe un lien entre ces deux extraits de votre commentaire #64 (cf. infra).
Pour ma part, dans cette campagne caricaturale, je sais gré à Ségolène Royal de n'avoir pas triché en simplifiant le problème de notre relation à venir avec la Turquie, quand il est tellement plus facile de s'opposer sans nuance à son adhésion à l'Union Européenne. J'ai apprécié également qu'elle ne se livre pas à de la surenchère sur l'augmentation des petites retraites en prétendant qu'on pouvait les augmenter de 25 % au détriment des régimes spéciaux.
Transmettez ma sympathie à votre mari !


"Enfin, entre la vacuité du programme de Mme Royal, son incompétence avérée, ses pseudo-colères grand-guignolesques, ses mensonges éhontés, son agressivité, ses larmes de mater dolorosa de la France, sa danse avec Djamel, ses références tronquées à Diam's, ses quasi-appels ou en tous cas son chantage à l'émeute si elle est battue, nous avons été gâtés pour les 5 années qui viennent, et il est temps que Mme Royal retourne faire ses gammes dans le Poitou-Charentes, belle région qu'elle n'aurait pas du quitter."

"votre raisonnement est celui d'un crétin et je pèse mes mots"

67. Le dimanche 6 mai 2007 à 16:25 par Vulgus pecum

@Eolas / post 45

... il n'empêche. La passion, la passion... d'accord, mais dans le fond du débat, pas dans la forme. Nos politiques pourraient tout de même faire preuve de plus loyauté et de dignité, et de pédagogie en défendant leurs idées dans un échange riche et constructif. Ils sont des exemples pour les citoyens, ou devraient l'être.

Maintenant, c'est vrai qu'on dit de plus en plus qu'une élection se gagne principalement par l'apparence et non par la compétence. G.W.Bush aurait gagné les élections d'abord grâce à son large sourire (tiens ça me fait penser à une qui s'est fait refaire les dents) et à sa façon de parler vulgaire à la population de base,...

Comme quoi en politique aller jusqu'à tâter le cul des vaches a surement plus d'efficacité que de maitriser les mécanismes économiques, financiers et sociologiques.

S'agissant du taux record de participation annoncé... je ne l'explique pas. D'autant que ce jour de vote tombe un long week-end, qu'il y a un beau soleil, et que le citoyen de base (tout au moins celui qu'on nous montre et qui est sondé au hasard dans la rue) semble avoir pris une certaine distance avec le discours et le tumulte politique.

N'y aurait-il pas un mode de calcul particulier qui permet d'avoir des taux aussi élevé ?

Ou peut être bien que la dernière campagne de sensibilisation à l'adresse des abstensionnistes a-t-elle porté ses fruits ?

68. Le dimanche 6 mai 2007 à 19:09 par cassina

@Lucas Clermont # 66 :
D'évidence il existe également un lien très étroit entre votre commentaire et cette partie du mien
"votre raisonnement est celui d'un crétin et je pèse mes mots",

mais cela n'aura échappé à personne d'autre qu'à vous !

69. Le dimanche 6 mai 2007 à 22:52 par Vulgus pecum

Je me suis trompé : mon post 67 faisait suite à la réponse d'Eolas au post 65.

70. Le lundi 7 mai 2007 à 11:05 par Lucas Clermont

@ Cassina #70
Ah ! Vous m'aurez mis de bonne humeur ! Nous avons livré le seul grand duel de la soirée qui fût salutaire. Oui, il y a des grands duels "salutaires", et je pèse mes mots.

71. Le lundi 7 mai 2007 à 12:31 par cassina

@Lucas Clermont : En tout cas il semble que nous ignorions tous les deux la rancune, ce qui est une valeur que je partage volontiers ! ;-)