Journal d'un avocat

Commentaires

1. Le mardi 5 juin 2007 à 17:57 par rutrapio

Merci de nous tenir informé.
Je souhaite un bon retablissement à ce magistrat.

2. Le mardi 5 juin 2007 à 18:18 par Thierry

Comment est-il possible d'entrer dans un prétoire avec un couteau ? Pas de portique ? Je me demande aussi comment l'avocat de cette désespérée n'a rien vu venir ?

3. Le mardi 5 juin 2007 à 18:35 par PissTroiGut

En espérant que ce DRAME sera couvert par les médias comme un DRAME, avec la pudeur nécessaire, ceci afin d'éviter le surccroit de souffrance de la victime, sa famille, ses collègues et amis ; de l'auteur présumée, sa famille, ses collègues et amis... C'est un DRAME !
De grâce, chers décideurs, ne décidez rien dans l'urgence ! L'émotion atteint la raison, c'est la seule certitude que nous ayons à cette heure.

4. Le mardi 5 juin 2007 à 18:41 par Juge du siège

@3: ne vous inquiétez pas, rien ne sera décidé dans l'urgence. Ni après l'urgence, d'ailleurs.

5. Le mardi 5 juin 2007 à 19:12 par clic

Bonne nouvelle. De toute façon, ça va être difficile pour lui de faire son métier. Ce genre de situation doit être extrêmement traumatisante.

Sinon, il n'y aurait rien de grave à faire revenir un peu plus de policier dans les tribunaux (le rapport de l'inhes sur leur mauvaise utilisation dans les quartiers vient à point).

6. Le mardi 5 juin 2007 à 19:16 par pangloss

Je vais faire sobre : tant mieux.

7. Le mardi 5 juin 2007 à 19:53 par Raph

Jeudi dernier : Passage en correctionnel d'une personne qui a commis des violences volontaires sur une agent de greffe du Tribunal administratif de Strasbourg... Quatre mois avec sursi + 500 € de dommages et intérêts..

8. Le mardi 5 juin 2007 à 20:42 par MamboJoel

Grand soulagement.

9. Le mardi 5 juin 2007 à 20:55 par Elisa

Avant d'aller au tribunal ces personnes se sont généralement trouvées dans le bureau de l'assistante sociale qui a fait le signalement au juge des enfants ou au procureur c'est selon... Nous aussi nous sommes seules et nous devons nous confronter tous les jours à la violence ambiante ! C'est malheureux mais cela reste heureusement une exception que cela se termine aussi mal et cela devient les risques du métier !! Nous vivons dans un monde ou seule la violence semble pouvoir régler les différents. Bon courage à ce juge. Solidairement.

10. Le mardi 5 juin 2007 à 21:30 par Mani

Ouf, en lisant rapidement j'ai cru qu'il s'agissait de Chuk Norris (non c'est impossible il ne se serait pas fait avoir et bruce lee est déjà mort) !

Bon courage et bon rétablissement, ce ne sera sans doute pas très facile pour lui par la suite de tenir des audiences en cabinet de juge.

Interrogation quand même avec vigie pirate en fonctionnement depuis plusieurs années qui généralement ne permet à personne du public d'entrer dans un palais de justice avec une arme ou un objet contondant.

11. Le mardi 5 juin 2007 à 21:53 par Clems

NS dénonce un acte inqualifiable. Ce qui est inqualifiable c'est de laisser les juges à portée de déséquilibrés et fait aggravant pour les décideurs sans la moindre précaution.

Ce qui est doublement inqualifiable c'est de qualifier un acte que l'on peut prévenir, éviter et qui n'est pas le fait de monstres, d'inqualifiable.

N'est il pas possible d'attaquer l'Etat pour faute pour ses manquements et remonter la chaîne des responsabilités ?

12. Le mercredi 6 juin 2007 à 02:33 par WIsssem l'étudiant en droit

Je pense que la question d'attaquer l'etat pour faute doit se poser au regard du droit administratif...

Est ce que l'etat a-t-elle commise une faute qu'une administration diligente et prudente n'aurait pas commise ???

Selon moi on ne saurait qualifier cette carence de faute, car l'Etat ne pourrait assurer la sécurité là ou il y a un service d'intérêt général, et qui plus est, une agression est un cas de force majeure dans ce cas-ci,en effet rien ne laisserait présager que dans ce domaine(justice de la jeunesse) il faille recourir à des mesures de protection spéciales,c'est pas comme une cour d'assise où il y' a une probabilité plus probable...bien que l'accusé soit présumé innocent...

Bref je suis sur qu'aucun juge ne condamnerait l'ETAT pour ça bien que subsisterait un problème d'impartialité objective...

13. Le mercredi 6 juin 2007 à 03:49 par Marie-Christine BLIN

@ 11

L'Etat, c'est nous tous ...

Nous sommes tous responsables du manque de moyens de la justice, y compris en matière de sécurité, parce que nous préférons aller devant le juge plutôt que le conciliateur, parce que nous élisons ceux qui nous promettent toujours moins d'impôts, parce que nous finissons par laisser faire lorsque nous voyons les plus jeunes commettre ces "petites incivilités" qui deviennent ensuite les infractions graves que les juges sont obligés de sanctionner à la va-vite jusqu'au milieu de la nuit.

14. Le mercredi 6 juin 2007 à 08:11 par Mani

Ahahahaahah Marie Christine, à la lecture de votre prose et de votre bleug, je suis saoul, saoul, saoul, saoul ton balcon ...

L'Etat c'est vous tous plûtot non ?

Depuis combien d'années déjà ?

Je ne me sens pas responsable du manque de moyens de la justice, j'ai manifesté avec mes confrères et des magistrats pour que VOUS donniez les moyens nécessaires au service public de la Justice pour qu'il puisse assurer sa mission, les problèmes sont récurrents et largement identifiés.

VOUS n'avez rien fait.

Je ne vous permets pas de dire que NOUS sommes tous responsables.

15. Le mercredi 6 juin 2007 à 08:19 par Bébert

@Marie-Christine

La bonne vieille réthorique de la culpabilité collective... tout le monde est coupable, donc personne ne l'est !

16. Le mercredi 6 juin 2007 à 09:21 par Xuelynom

Uh... Je suis étonné (effaré? consterné?) de voir Marie Christine Blin dire "Nous sommes tous responsables du manque de moyens de la justice, nous élisons ceux qui nous promettent toujours moins d'impôts" après avoir vu son blog et la personne qu'elle y supporte... J'espere qu'elle voit la contradiction, sinon c'est (attendez je cherche un autre synonyme) affligeant..

Bref revenons au sujet, bon rétablissement au magistrat.

J'ai lu qu'il avait "dans les 60 ans", quelle est la limite d'âge des magistrats (si il y a) ? (Ce n'est pas de la provocation, je penche plutôt pour la sagesse qui vient avec l'âge)

17. Le mercredi 6 juin 2007 à 09:47 par ddt

Marie-Christine Blin est une grande humoriste.

Je plussoie évidemment Mani et Bébert ainsi que Xuelynom.

Quand on voit qu'elle regarde le petit Nicolas réussir comme son enfant qui entrerait dans une grande école, et qu'elle ose venir dire que c'est nous qui élisons des gens qui promettent de baisser les impôts, j'ai envie de dire merde!

C'est quand même nous prendre pour de sacrés moutons que d'oser venir pondre pareil commentaire.

18. Le mercredi 6 juin 2007 à 10:25 par Fédi Vert

Eolas, ou l'empire du fait divers...

19. Le mercredi 6 juin 2007 à 10:28 par wisssem l'etudiant en droit

@Marie-Christine

madame, faites vous parti du monde judiciaire ????

"parce que nous préférons aller devant le juge plutôt que le conciliateur"

Aller devant le juge est un droit constitutionnel en belgique et un droit international dans 46 états européens dont la france et la belgique

Jamais l'exercice d'un droit n'a rendu quelqu'un coupable de quoi que ce soit ( sous réserve de l'abus de droit)

"parce que nous élisons ceux qui nous promettent toujours moins d'impôts"

Malheuresement c'est un choix basé sur la démocratie et c'est aussi un droit conféré par la convention européenne des droits de l'Homme en son art 10 qui est la liberté d'opinion corrolaire de la liberté d'expression.

"L'Etat, c'est nous tous "

non , l'ETAT ce sont des voleurs et moi je suis pas un voleur, et l'etat consitutionellement c'est l'ensemble des pouvoirs éxécutifs,législatifs et judiciaires que ce soit au niveau fédérale ou fédéré,quand bien même le parlement représenterait la nation...

"parce que nous finissons par laisser faire lorsque nous voyons les plus jeunes commettre ces "petites incivilités" qui deviennent ensuite les infractions graves"

c'est pas notre rôle, y a 6 milliards d'euro qui y sont consacré et une multitude de connards(ils sont des connards quand ils me poursuivent pour une contravention routière) que j'ai nommé le ministère public

"les juges sont obligés de sanctionner à la va-vite jusqu'au milieu de la nuit."

ben encore heureux sinon il y aurait déni de justice qui est une sanction disciplinaire et pénal ,et de toutes façons, c'est le boulot d'un magistrat non ???

ca me fait rappeler un truc, la plupart des avocats pénalistes que je connais sont racistes des arabes et pourtant c'est grace à eux qu'ils ont du boulot,demande 400 eur pour défendre un client au casier judiciaire vierge en débat succint et qui de surcroit selon ma faible expérience ne sont jamais comdamnés pour un 1er délit commis tout en faisant croire au client que s'il n'était pas intervenu,le client aurait fait 3 ans de prison....

Puisque vous voulez être rigoureux, soyez le jusqu'au bout. Le fait d'être étudiant en droit ne fait pas de voue une partie du monde judiciaire. Tout au plus un aspirant à l'être. Ha, et un conseil : fréquentez d'autres avocats pénalistes.

Eolas

20. Le mercredi 6 juin 2007 à 11:25 par Wisssem

encore une fois, mon commentaire qui s affiche pas !!!!


aurais je été censuré ???


ingérence préventive en liberté d expression est interdite chez nous

et en france, les conditions de la restriction ne sont pas réunies

alors pkoi suis je censuré ?

Ne vous prenez pas pour plus important que vous ne l'êtes. Vos commentaires contenaient des mots qui entrainent automatiquement la mise en quarantaine dudit commentaire jusqu'à sa validation. Comme je ne suis pas en permanence à vérifier la corbeille des indésirables, il peut se produire un certain délai avant la mise en ligne.

Eolas

21. Le mercredi 6 juin 2007 à 14:38 par Esprit taquin

"Vos commentaires contenaient des mots qui entrainent automatiquement la mise en quarantaine dudit commentaire jusqu'à sa validation."

S'agissait-il de "connard" ou de "vierge" ? ;-)

22. Le mercredi 6 juin 2007 à 15:55 par Raph

@wisssem l'etudiant en droit
Vous avez un QI d'une étoile de mer, vous êtes d'une mauvaise fois absolue, naïf, vous avez un problème psychomoteur (à savoir : n'avoir que le moteur) ou vous faites de l'humour ?
Le but premier de l'état : assurer la sureté. C'est le droit fondamental. Avoir le droit qu'il ne vous arrive rien. C'est le droit fondamental, duquel découle tous les autres droits : trouver moi un droit qui peut s'appliquer en l'absence de la sûrté ?
J'admire votre capacité à apprendre des informations, des données, des textes et des convention et de les reciter comme ça, en retournant cela à votre avantage. Le seul problème est que vous n'arrivez pas à les analyer ou que vos esprit est tellement optu qu'il ne veut pas analyser correctement !

Quand je pense que je suis également en fac de droit et que vous pourriez éventuellement (et dans l'absolu) être assis à coté de moi sur les bancs de la fac... J'espère que ce n'est pas contagieux !

23. Le mercredi 6 juin 2007 à 20:05 par wissssem

@22 Ralph

si moi j ai un Q.I d étoile de mer, toi t a celui de jean claude van damme

un droit qui peut s'appliquer en l'absence de sureté ???

1)La liberté de conscience dont un des volets est la liberté de conscience intérieur meme dans un état ou ne règne pas la sécurité, cette liberté est absolue consistant dans le for intérieur de chaque être...

2) et puis ne gauchis pas la conversation, on parlait de la sécurité au palais,pas sécurité national ou du citoyen

CASSSSSSSSSSSSSSSSSé

les gens comme toi, en groupe de TP je les massacre alors essaie pas de faire le malin avec moi

et puis la sécurité d'un ETAT est une obligation de moyen,et surtout une utopie, aucun état ne pouvant maintenir une sécurité parfaite..


"Quand je pense que je suis également en fac de droit et que vous pourriez éventuellement (et dans l'absolu) être assis à coté de moi sur les bancs de la fac... J'espère que ce n'est pas contagieux !"


t inquiete, je t aurais tellement dégouté du droit que t aurais été t'inscrire en philosophie...

Moi à ta place, j essaierai pas de jouer avec plus fort que moi, ça se voit que t es un étudiant qui s'en tire laborieusement avec des raisonnements philosophiques...

Réveille toi, ici , on est en droit, c'est pas montpellier ni la faculté de sociologie...


M.EOlas , t es toujours la à me "sarcasmetiser" , ça fait vraiment plaisir.

je n'ai peut etre pas d'expérience mais j ai plaidé 11 fois alors que je suis en 3 eme année, je n'ai encore jamais perdu, ça ne fait pas de moi johny cochran, mais je suis loin de me prendre pour une figure du monde judiciaire.

merci.

ps: eux sont racistes pas moi,d'ailleurs ça serait un paradoxe si c etait le cas.


ps2: esprit taquin , le mot etait c o n n a rd de procureur

24. Le mercredi 6 juin 2007 à 21:15 par Dinah

@Wisssem (19)

"parce que nous finissons par laisser faire lorsque nous voyons les plus jeunes commettre ces "petites incivilités" qui deviennent ensuite les infractions graves"
c'est pas notre rôle, y a 6 milliards d'euro qui y sont consacré et une multitude de connards(ils sont des connards quand ils me poursuivent pour une contravention routière) que j'ai nommé le ministère public

Une contravention, qui plus est routière, n'a-t-elle pas justement pour objet de réprimer une (petite) incivilité ? Attention, car selon vos dires, vous seriez un futur délinquant en puissance... D'ailleurs vous commencez déjà à insulter des magistrats, ça fait chic, surtout pour un étudiant en droit...

25. Le mercredi 6 juin 2007 à 23:31 par wissssem

dinah dit :

D'ailleurs vous commencez déjà à insulter des magistrats, ça fait chic, surtout pour un étudiant en droit...

oh vous savez insulter la magistrature debout,c'est un peu comme un vote pour le FN, tout le monde le fait et bcp de gens critique quand c'est fait publiquement alors qu'au fond ils pensent Tous pareils.(cela ne veut pas dire que je vote FN)

"ça fait chic, surtout pour un étudiant en droit..."

sur les leçons du maitre Eolas que j'ai apprises, peu importe l'éthique et la déonthologie,la seule chose qui compte est la défense d'un client pour un avocat

et pour un étudiant c'est la maitrise du Droit, il est vrai que je suis très orthodoxe dans ma façon de parler ou de penser,mais je suis un des meilleurs étudiants de toute ma faculté,et je n'ai encore jamais perdu les procès que je plaidais(en belgique, on peut plaider en justice de paix et en police meme si on est pas avocat).

ceci n'est pas dit dans un but de vantardises mais pour résumer:

"tant que t'es bon en droit, on s'en fout de tes manières"

26. Le jeudi 7 juin 2007 à 10:02 par Raph

"je n'ai peut etre pas d'expérience mais j ai plaidé 11 fois alors que je suis en 3 eme année, je n'ai encore jamais perdu, ça ne fait pas de moi johny cochran, mais je suis loin de me prendre pour une figure du monde judiciaire."

11x ? waoo... Incroyable... Sans jamais perdre...

"Réveille toi, ici , on est en droit, c'est pas montpellier ni la faculté de sociologie..."
"On" n'est nul part.. D'ailleur "on" n'existe pas...

"je les massacre"
On ne doit pas avoir les même définition du jeu de massacre...

27. Le jeudi 7 juin 2007 à 14:39 par Diane

je suis stupéfaite de voir l'opinion qu'à notre étudiant en droit des avocats pénalistes...et s'il imagine que dès qu'il est bon en droit ( ce qu'on lui souahaite dès lors que c'est ce qu'il étudie) il peut se permettre d'être incorrect, il se trompe.
" je suis un des meilleurs étudiants de ma faculté" nous dit-il ; j'admire sa suffisance...quoique cette dernière cache souvent beaucoup d'insuffisance...
et dire que ça risque de devenir un jour un confrère. ce jour là, j'écrirais ce terme en deux mots.

28. Le jeudi 7 juin 2007 à 14:39 par Diane

je suis stupéfaite de voir l'opinion qu'à notre étudiant en droit des avocats pénalistes...et s'il imagine que dès qu'il est bon en droit ( ce qu'on lui souahaite dès lors que c'est ce qu'il étudie) il peut se permettre d'être incorrect, il se trompe.
" je suis un des meilleurs étudiants de ma faculté" nous dit-il ; j'admire sa suffisance...quoique cette dernière cache souvent beaucoup d'insuffisance...
et dire que ça risque de devenir un jour un confrère. ce jour là, j'écrirais ce terme en deux mots.

29. Le jeudi 7 juin 2007 à 18:29 par erasoft

Je tiens à rassurer les lecteurs du blog : les étudiants en droit ont généralement plus de discernement et d'intelligence que wissssem.

Beau troll en tout cas.

30. Le jeudi 7 juin 2007 à 19:19 par Mani

@ Diane : "et dire que ça risque de devenir un jour un confrère. ce jour là, j'écrirais ce terme en deux mots."

Allons, allons, le pire n'est jamais sur ! :)

31. Le jeudi 7 juin 2007 à 20:07 par wisssem

@28 29 30

on voit bien les frustrés qui ne supportent pas de voir kk qui va probablement mieux réussir qu'eux

allez y

dénigrez moi

comme tous les grands qui furent dénigrés, détestés et très critiqués

continuez,ça ne fait que gonfler mon égo

Bon fin de la récré. On a bien ri grâce à vous, mais ici ce n'est pas un bac à sable. A part des éclats de rire, vous n'avez strictement rien, jamais, apporté au débat, vos contributions se résumant à une sommation d'avoir à admirer votre nombril (Bien que Freud aurait plutôt suggéré une autre partie de votre anatomie). Vous feriez mieux d'aller réviser, je sens que vous allez en avoir besoin. Vos commentaires seront désormais supprimés s'ils devaient par accident s'afficher, sauf à ce que vous reveniez à de meilleures dispositions.

Eolas

32. Le vendredi 8 juin 2007 à 08:44 par Diane

Maître EOLAS, vous avez raison. La récréation est finie, mais qu'est-ce qu'on a ri.

33. Le mercredi 20 juin 2007 à 23:53 par téléphoner par internet

site sympa pour savoir comment dialoguer via internet