Journal d'un avocat

1. Le lundi 10 juillet 2006 à 12:34 par kowalsky

Et au vu de la teneur des tests matchs qui se sont déroulés dernièrement, ca promet un max !

Bon allez les footeux, remettez-vous, après tout on est champion du monde cette année nous aussi, grâce à nos moins de 21 ans en rugby :)

La relève est assurée !

2. Le lundi 10 juillet 2006 à 12:50 par MD

Tiens, c'est curieux, il me semblait que l'utilisation de la vidéo avait eu lieu lors d'un match avec le Portugal?

3. Le lundi 10 juillet 2006 à 12:50 par pouype

Et le basket en aout ???
www.fiba2006.com/index_e....
Faut resortir le ballon rond, mais celui qui rebondi :-)

4. Le lundi 10 juillet 2006 à 13:14 par Octave

Cela va faire du bien de ne plus voir les JT consacrés à 80% au foot et des hordes de supporters beugler assis sur leur portière (un décès), sauter d'une rame de métro à l'autre (un autre décès) ou envoyer des feux d'artifice dans la foule (tiens, bizarre, pas de mort pour l'instant).

Les phénomènes collectifs ont quelque chose de fascinant et d'inquiétant. A voir tout un pays en transe pour quelques matches et en vénération devant un sportif pas toujours exemplaire, on comprend mieux comment la passion peut emporter les foules et les conduire aux pires extrémités.

D'ailleurs, si les italiens avaient gagné sur un penalty douteux, il se serait bien trouvé quelqu'un pour demander un bombardement de Rome (comment, j'exagère ?).

5. Le lundi 10 juillet 2006 à 13:20 par Alterne

Vos sources, cher Maître, vos sources !

D'où part donc ce hoax prétendant que le quatrième arbitre dispose des images TV ? (Les images que nous avons vu à la TV n'étaient bien sûr pas retransmises sur l'écran du stade). A part les paroles de Domenech dans l'Equipe, s'entend.

Si c'était vrai, je trouverai extrêmement surprenant qu'il dispose d'informations que la Board lui intedit explicitement d'utiliser, pas vous ?

6. Le lundi 10 juillet 2006 à 13:32 par Glavias

Allez pleurez pas, Mauresmo a doré le blason francais la veille! Et pour nous occuper il y a toujours le tour de France, puis le championnat de pétanque qui commence bientot... Foot ou autre chose, personne ne nous empèche de parler du conflit israelo-palestinien ou de la météo pendant ces réjouissances sportives!

7. Le lundi 10 juillet 2006 à 13:36 par Gascogne

Je compte sur vous pour nous commenter les championnats du monde de judo qui auront lieu à Paris à la rentrée...

8. Le lundi 10 juillet 2006 à 13:42 par Acuel

je crois que vous allez un peu vite en besogne, Cher Maître.

Vous avez oublié le Championnat du Monde de Basketball qui se tiendra au Japon le mois prochain, championnat auquel s'est qualifié l'équipe de France grâce son honorable prestation au dernier Championnat d'Europe.

Bien que ce sport soit moins reconnu que le football ou le rugby, j'espère qu'il saura trouver la grâce à vos yeux, de quelques commentaires choisis.

9. Le lundi 10 juillet 2006 à 13:46 par Frangnol

Il y a peu de doute que le 4eme arbitre ait eu connaissance du geste de Zidane autrement que par les ecrans geants situes au-dessus du terrain. C'est parce que ce doute existe que la decision reste legale.

En revanche, s'il est prouve que le 4eme arbitre s'est "inspire" des images, la decision pourrait-elle faire jurisprudence? Rien n'est moins sur ... Peut-etre est-il possible de prouver que cet arbitre a vu le geste atroce par la video: cet arbitre a pu etre filme regardant la video du coup de boule ... L'interdiction de la video dans l'arbitrage est un fait certain (c'est interdit) mais quid de la video dans l'arbitrage de l'arbitrage?

Rapporter cette preuve semble quasiment impossible et d'ailleurs qui le voudrait en dehors de quelques supporters amers?

L'interdiction de la video ne sera donc pas remise en question de facon legitime par cet incident ... jusqu'a quand?

10. Le lundi 10 juillet 2006 à 13:49 par Alterne

A propos du hoax (et avant de passer aux choses sérieuses), la BBC confirme le témoignage oculaire direct de l'arbitre assistant :

news.bbc.co.uk/sport2/hi/...

► Ha, j'ignorais qu'une polémique naissait : je croyais que c'était un fait établi. Que la FIFA nie farouchement que la vidéo ait joué un rôle n'est hélas pas probant : ce serait une violation directe des décisions du Board et générerait une polémique sur l'expulsion de Zidane, qui serait entachée d'un vice de procédure. Le fait que l'arbitre l'ait vu par la vidéo me paraît d'autant plus crédible qu'il s'est passé un long laps de temps avant que Zidane ne soit sanctionné : en fait, ce n'est qu'après que les images ont été rediffusées que le 4e arbitre s'est manifesté. Quant à l'explication de la FIFA citée par la BBC "It appears the referee was waiting for the situation to clear up a little bit before taking action.", elle est grotesque (Il semblerait que l'arbitre (le 4e) attendait que la situation s'éclaircisse un peu avant d'intervenir). Bien sûr. Quand un arbitre voit une faute, il attend une minute ou deux que la situation s'éclaircisse avant de réagir. Déni stupide. La vidéo a établi une faute grave, la sanction est justifiée. Il faudrait être d'une sacrée mauvaise foi pour oser dire "Mais personne ne l'avait vu, il ne fallait pas sanctionner".

Eolas

11. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:03 par Vroumette

Thierry Roland a pris possession de ce blog ou quoi ?

12. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:07 par Xavier

Aie aie aie! Vous allez devoir parler de tous les évènements sportifs!!! :-(

Quoiqu'il en soit, tout ça manque de fairplay.

Le foot d'aujourd'hui est un sport fascinant. Les joueurs courent vite, sont très habile avec le ballon, mais ils ont beaucoup de mal à rester debout! Même les joueurs de hockey sont moins "à terre".

Même si la FIFA ou les arbitres ont "triché" pour Zidane, il a ce qu'il mérite.

Le foot m'exaspère de plsu en plus, surtout quand je voi l'équipe d'Italie. Une vraie comédie. Ah, rien ne vaut un bon match de rugby ou de hockey (la coupe stanley).

Hors-sujet : quelqu'un sait-il s'il sera possible de visionner les matchs de rugby en étant au Canada, notamment par internet, sachant que je n'ai pas TV5-Monde??? Merci :-D

13. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:14 par Danilo

Bonjour cher maître.
Je me posais la question avec quelques collègues : le joueur italien frappé par Zidane pourrait-il porter plainte pour agression ?
Après tout, il est assez aisé de constater qu'il ne s'agissait pas d'une action normale de jeu.
Serait-ce du ressort de la loi allemande ?
Bref, je tente de vous fournir une occasion de faire une transition en douceur du monde du football vers le monde juridique :)

14. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:17 par pi-xel

euh...

Y'a un moment, entre le foutchebaulle et le ruguedeuby ou qu'on va causer de droit, Maitre ?

Juste pour info, hein, je voudrai pas être accusé de quemanderie...

15. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:23 par Luc

Cogner sur un adversaire, c'est pas un délit ?

Je parle évidemment, comme dans le cas de Zidane hier soir, de coups portée hors de tout phase de jeu.

Des insultes, même graves, sont-elles une cause d'excuse ?

Quel est le droit applicable ? Les terrains de foot auraient-ils un privilège d'extra-territorialité à l'instar des ambassades ?

Moins sérieux : je viens d'entendre Chirac déclarer que ce qui compte "à ce niveau de la compétition" ce n'est pas la victoire. Qu'aurait-il dit si la France avait gagné ?

16. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:43 par vanverde

qu'à ce niveau de la compétition, c'était normal que l'on gagne, étant donné que nous étions forcément les meilleurs.

c'est dommage pour zidane de sortir sur un geste moche.

félicitations aux vainqueurs.

et maintenant, ladies and gentlemen, le rugby, le rugby, le rugby !!!!

17. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:47 par ALCYONS- Marie-Christine BLIN

@ gascogne

pourquoi ne faites-vous pas un blog à la rentrée pour commenter le judo ?

@ danilo

je vais plus loin que vous mais dans l'autre sens : l'italien qui a provoqué Zidane avec des mots racistes déplacés doit être poursuivi par le Procureur de la République de Berlin et condamné par la justice allemande pour qu'il devienne bien clair pour tout le monde que ce type d'astuce est INEXCUSABLE dans quelque contexte que ce soit.

18. Le lundi 10 juillet 2006 à 14:50 par Kombucha

ZIDANE PRENDS SA RETRAITE SUR UN COUP DE TÊTE

(pourquoin ce n'est pas la une de l'équipe ?)

19. Le lundi 10 juillet 2006 à 15:08 par Oaz

Si j'ai bien compris, les arbitres n'ont pas le droit de juger une faute en se servant de la video mais la rediffusion immédiate des actions de jeu par video est autorisée dans des écrans géants à l'intérieur du stade ?
A part dans le but de mettre un arbitre dans une position intenable, je ne vois pas pour quelle raison quelqu'un pourrait imaginer un contexte de travail aussi stupide ! Que la video ne doive pas être utilisée, c'est un choix comme un autre mais dans ce cas il est absurde, voire dangereux, que les écrans à l'intérieur du stade diffusent autre chose que le jeu en temps réel.

20. Le lundi 10 juillet 2006 à 15:26 par Des larmes du Thuram

J'en reviens aux insultes hyper classe sur les terrains et leur qualification pénale.

Une télé n'aurait-elle pas planté une caméra sur Zidane tout au long de la rencontre pour que l'on puisse constater ce que lui a susurré l'homme du match, Materazzi (provoqué 1 péno, a marqué 1 but, a fait exploser Zizou et marqué son pénalty dans la série) ?

Je crois que la BBC avait demandé à des spécialistes de la lecture sur les lèvres d'analyser ce que disait un entraineur (Scolari je crois), paraît-il pris en flagrant délit de grossièreté...

Comme la rumeur veut que le divin géant transalpin lui ait adressé un "terroriste" (passé dans The Guardian)... Peut-être serait-il bon de tenter une mise au clair.
Si l'on prend la signification de « terroriste » par les temps qui courent, ça qualifiait ZZ d'assassin autant que de ... enfin une insulte lambda violente sur les origines méditerranéennes de Yazid donnant dans l'antimusulman.

Donc, qu’est ce qui empêche une plainte pénale devant une juridiction française (infraction commise à l’étranger contre un français) ?

Pour en revenir à Yazid, désolé qu’il ait pété un câble, ça laissera une trace un peu malheureuse dans l’Histoire, mais les héros sans défauts finissant moitié obèse et aigri à l’UEFA, je préfère qu’il y ait eu un peu de fracas.

Un seul vrai reproche à lui faire, celui de ne pas avoir pulvérisé Materazzi une fois tombé au sol :
1) ça lui aurait fait du bien et aurait donné l’occasion au colosse de l’Inter de se rouler par terre avec de vraies bonnes raisons ;
2) on aurait fini à 10 contre 10, n’ayant plus de remplaçant et un défenseur en moins. Et là, c’est une autre histoire.

Je sais, c’est prôner la violence mais quitte à se faire plaisir...

Sinon, Materazzi est jusqu’ à preuve (vidéo) innocent et victime. Et champion du monde, mais là, c’est dans le marbre.

21. Le lundi 10 juillet 2006 à 15:40 par Des larmes du Thuram

Sinon, à quand des actions pénales contre les joueurs balançant de insultes racistes ?

Me souvenant de Marcel Desailly en 1996 prêt à transformer Stoichov en yaourt bulgare suite aux doux mots prononcés par le génie fourbe de Sofia sur sa peau trop ébène à son goût et le devenir peu radieux des africains en leur continent, je me dis que quand même, une bonne fois pour toute, une fédération devrait soit radier un joueur s'abaissant à ce genre de saloperies verbales, soit le poursuivre devant les tribunaux répressifs.

Je précise que jusqu’à preuve du contraire, Materazzi est innocent.

Concernant l'amnistie à Zidane, je lui voue le même sort que Diego et sa main baladeuse, avec en moins les kilos en trop: ne pas pardonner le geste (bordel, les enfants regardent), ne jamais oublier le magicien.

Même David Campese (oui oui, le haut couturier du cadrage débordement) et Jean-Pierre Rives (c’est plus évident) ont dû un jour dépasser les limites, on peut un peu lui accorder le bénéfice de la sélectivité de notre mémoire : entre les têtes de St Denis, les volées de Glasgow, les roulettes de tous les jours, les coups-francs brugeois, les lobs sévillans de 50 m, les fricassés de milanais à Lescure… Bref, de quoi oublier les nancéens arrogants…

Sinon, Thuram meilleur joueur, j'aurais préféré. Pour l'exemple.

22. Le lundi 10 juillet 2006 à 15:41 par Lumina

Journal d'un avocat du sport.

23. Le lundi 10 juillet 2006 à 15:44 par Bob

Euh, quelle est le début de preuve du caractère "raciste" de l'insulte proférée par Materazzi à Zidane ? Des bruits courent, des belles légendes urbaines sont en train de se former (allez sur les forums du Monde, c'est édifiant), mais j'ai pas l'impression qu'il y ait le moindre début de preuve. C'est sûr que ce serait une belle explication, bien confortable pour nous, qui permettrait de faire une jolie morale dans l'air du temps. MAis ne prenons pas nos désirs pour des réalités.
Pour ma part je ne vois pas en quoi il est plus grave de traiter une personne d'origine algérienne de "terroriste" que de le traiter de "fils de p...", ce qui est probablement et plus prosaïquement l'insulte choisie par l'Italien.
Enfin je suis d'accord avec "des larmes du Thram" # 20 : ce côté tragique et désespéré renforce la légende de Zidane plutôt que de l'amoindrir. Ca c'est un héros classique, et pas une icône guimauve et moralisatrice !

24. Le lundi 10 juillet 2006 à 15:52 par et pourtant j'aime le foot

alala, je ne pensais pas dire un jour en donnant l'adresse de votre site " attention, il y a du bon et du moins bon"

25. Le lundi 10 juillet 2006 à 16:06 par Alterne

@Eolas, c'est clair, tout le monde est partial et cache La Vérité ... y compris la BBC, connue pour sa partialité ... un peu de sérieux tout de même ! Quant à la FIFA, la question subsiste : où donc l'assistant aurait-il vu ces images ?

@Oaz, non, ces images n'ont pas été diffusées sur l'écran du stade. La réalisation de la redif est sous haute surveillance FIFA afin de ne pas mettre en doute les décisions arbitrales "direct live". On n'y montre par exemple pas de "reverse angle" ni les caméras à l'intérieur des filets.

26. Le lundi 10 juillet 2006 à 16:08 par Des larmes du Thuram

Bob a dit "quelle est le début de preuve du caractère "raciste" de l'insulte proférée par Materazzi à Zidane"?

Tout à fait d'accord, c'est pour cela que j'ai dit Materazzi être totalement présumé innocent (en étant un peu faux cul, j'avoue mais je l'ai dit).
Je veux juste savoir pourquoi Yazid a fondu son plomb, lui le doux nerveux.

Bref, comprendre, et répondre à la question, "pourquoi en est il venu là ? " pour éviter celle qui rend trop triste, "pourquoi après être venu nous sauver pour finalement nous abandonner?"

Tout cela est tragique, et je promets que si un Jauzion, un Traille, un Michalak ou unBetsen nous fait le même coup en finale de Coupe du monde 2007, là, pas de pitié, on l'a jamais encore gagné celle-là. Donc direct au presse-purée.

Sinon je prie pour un France Grèce au Mondial de basket, que cette fois en terre moins favorable (la Chine n'étant pas aussi "hospitalière" que l'ex Serbie Monténégro), on règle leur compte à ces damnés hellènes.

Vive le sport et l'amitié entre les peuples.

Bon, parenthèse terminée, on revient à l'injustice et à la lutte contre l'absurdité du monde, Maître Eolas.

Soyons sérieux.

27. Le lundi 10 juillet 2006 à 16:42 par François Brutsch

Ca date de quand, le coup de tête dans le sternum? Moi j'en étais resté au coup de pied dans les c... ou au coup de tête dans le ventre (qui provoque la perte du souffle).

28. Le lundi 10 juillet 2006 à 19:46 par Paul

Question d'un béotien : Puisque l'arbitrage vidéo n'est pas admis, à quoi sert ce fameux 4ème arbitre devant un écran ?

► Le Quatrième arbitre se place entre les deux bancs de touche. Il fait la police des entraineurs et des joueurs, donne le signal pour les changements avec le panneau lumineux, vérifie qu'aucun joueur n'entre sur le terrain avec des crampons pointus et indique le temps additionnel après chaque mi temps. Le 5e arbitre est juste un remplacement.

Eolas

29. Le lundi 10 juillet 2006 à 20:17 par Barijaona

Marcello Lippi, le coach italien, semble lui aussi persuadé que les 4èmes et 5èmes arbitres se sont appuyés sur les images vidéo :

sport.independent.co.uk/f...

ça ne change rien au fond de l'affaire, sauf peut-être aux honoraires d'Eolas ? ;-)

30. Le lundi 10 juillet 2006 à 22:56 par ALCYONS- Marie-Christine BLIN

@ Bob

"quelle preuve du caractère raciste des propos de Materazzi ?"

tout simplement le choix de la FIFA de passer outre au carton rouge délivré à Zidane hier ... pour lui attribuer aujourd'hui le titre de meilleur joueur du mondial 2006 : la FIFA n'aurait jamais osé prendre une telle décision, sans être sifflée par quiconque, notez-le, s'il n'y avait pas eu indubitabelment une provocation, qui ne pouvait être que raciste pour faire réagir aussi violemment ... après une courte réflexion ... un Zidane dont l'aversion pour la violence n'est pas contestable.

31. Le lundi 10 juillet 2006 à 23:42 par tomazi

+1 pour le hockey ... en tant que hockeyeur et supporter de rugby, j'ai du mal à comprendre cette fausse pudeur sur l'aide vidéo.

Pour la plainte pour agression, intéressant, mais :
- il faut tout condamner (injures racistes y compris, donc il y aura beaucoup moins de joueurs italiens)
- si c'était sanctionné, le joueur italien, ça ferait très longtemps qu'il serait en taule : youtube.com/watch?v=7Hbls...
- le coup de boule n'etait pas si grave vu qu'il a pu tirer (et marquer) son penalty ...

@Oaz : les actions 'litigieuses' ne sont jamais rediffusées dans les stades

32. Le mardi 11 juillet 2006 à 00:58 par Bob

@ Marie-Christine Blin # 30

1 . Ce sont les journalistes accrédités qui ont élu le meilleur joueur de la coupe du monde, et non la Fifa en tant que telle.

2. Les votes étaient clos avant l'expulsion de Zidane, qui n'a donc pu jouer aucun rôle.

3. Si vous n'aviez pas découvert le foot avec la finale d'hier, vous sauriez que Zidane n'est pas particulièrement réputé pour être maître de ses nerfs et son "aversion pour la violence" comme vous dites a été toute relative au cours de sa carrière.

4. Petite question : "sale enc... d'italien", est-ce aussi raciste pour vous que "sale enc... d'arabe" ? Parce que depuis hier, les français se sont pas retenus (et tant mieux, il faut que ça sorte).

5. Et puis tout ça c'est le jeu ! Après avoir policé et moralisé le langage de la politique, de la télé, des journeaux, des cours de récré, vous pourriez pas au moins lacher la grappe aux footballeurs, qui dans ces tragédies que sont les grands matchs de football pourraient avoir au moins le droit de s'insulter tranquillement (tout en en restant aux mots) sans qu'on aille faire lire les mouvements de leurs lèvres par des petits sourds muets pour voir s'ils n'ont pas dit un mot de trop ? Arrêtez deux minutes votre obsession du contrôle et de la surveillance des pensées profondes des gens. Encore une fois je vois pas en quoi insulter la famille ou l'honneur de quelqu'un serait moins grave que d'insulter son origine ou sa religion (même si le droit pénal ne me suit pas sur ce point). Si ça se trouve, Zidane y s'en fout de sa religion, alors que t'as pas intérêt à toucher à sa soeur.

33. Le mardi 11 juillet 2006 à 01:03 par Bob

Et puis je suis mille fois d'accord avec GCX : vive Zidane bagareur, sanguin, tragique, vivant quoi ! (et j'espère qu'il a aussi traité Matterozzi de tous les noms) ! Ca lui évitera peut être de succéder à David Douillet comme ambassadeur de l'opération pièces jaunes.

34. Le mardi 11 juillet 2006 à 01:42 par Joris

@ALCYONS- Marie-Christine BLIN

>"tout simplement le choix de la FIFA de passer outre au carton rouge délivré à Zidane hier"

Je suis pas contre le coup de boule, surtout adressé à Mazeratti :)
Mais de la à dire que la FIFA a décidé de passer outre le carton rouge ! Je pense plutot que si zidane continuait le foot il aurait prit une vingtaine de matchs de suspension au minimum.
Pour le titre de meilleur joueur du tournoi, il est décidé avant la finale et decerné à la fin. Le déroulement de la finale n'est pas censé influer sur ce choix (sinon nul doute que Zidane aurait été élu a la place de Ronaldo en 98).

Pour ce qui est de Mazeratti, j'espère que s'il a réellement insulté notre demi-dieu il sera puni par la plus lourde des sanctions : 750€ d'amende ! Voilà qui devrait lui donner matière à réfléchir !

35. Le mardi 11 juillet 2006 à 13:45 par tomazi

750€ lui donner à réfléchir ? quelle blague. La seule chose qui marche c'est l'interdiction de jouer les X prochains matchs, c'est le seul moyen de pression.

De toute façon, ce gars est un barge, c'est pas une nouveauté (cf les vidéos de youtube) et ce coup de bélier a même du faire plaisir à quelques italiens (Inzaghi par exemple), ukrainiens (Shevchenko) ou autres ...

Finalement, dans ce sport où les arbitres ont des oeillères (quelle abération de ne pas utiliser l'aide vidéo), c'est le foot italien, gangréné de fachistes et de tricheurs qui a gagné. Bravo aux champions, finalement ce sport n'a que les vainqueurs qu'il mérite.

Allez, vive le rugby 2007, le hockey et l'escrime et adieux le foot pour 4 ans (ou 2 avec le championnat européen si on se qualifie)

36. Le mardi 11 juillet 2006 à 15:51 par Salomon Ibn Gabirol

@Eolas. Vous ecrivez : "La vidéo a établi une faute grave, la sanction est justifiée. Il faudrait être d'une sacrée mauvaise foi pour oser dire "Mais personne ne l'avait vu, il ne fallait pas sanctionner"".

Je ne suis pas d'accord. Si personne ne l'avait vu, il ne fallait pas sanctionner. La vidéo n'est pas un mode de preuve recevable en matière d'arbitrage de football. Les actions litigieuses, qu'elles soient au bénéfice ou au détriment des joueurs ne peuvent être appréciées et tranchées à l'aide de la vidéo. Il s'agit d'une règle de procédure et comme beaucoup de règles de procédure, elle aurait du permettre à l' auteur des faits repréhensibles de s'en sortir. Le respect de la procédure est une garantie fondamentale, en matière judiciaire comme dans un stade de foot. Si l'on ne respecte plus la procédure, et même si ce respect de la procédure a des conséquences perverses, paradoxales et regretables, le système s'écroule.

L'avocat qui plaide la prescription des faits reprochés à son client n'est pas de mauvaise foi, même s'il est parfaitement acquis que ce dernier est l'auteur. On le traite souvent de chicaneur, de pinailleur, mais il ne fait que se servir des armes à sa disposition et qui sont les garanties fondamentales et indispensables d'une bonne justice.

Pas plus que n'est de mauvaise foi l'avocat qui gagne un procès en faisant déclarer la preuve adverse inadmissible car non conforme aux exigences de la matière (preuve ecrite, preuve par tout moyen, etc.), même si l'authenticité de la preuve et son intéret ne sont par ailleurs pas discutables.

1 milliard de personnes a vu la faute de Zidane. Mais ceux qui devaient la voir pour pouvoir la sanctionner ne l'ont pas vu. La vidéo établi une faute grave (qui n'a jamais été contestée du reste) mais la vidéo ne pouvait pas servir, si cela a vraiment été le cas, de base pour sanctionner Zidane. Ou alors la procédure n'est pas respectée.

37. Le mercredi 12 juillet 2006 à 06:52 par goliath_45

Bravo à tous ceux qui ont des dons de voyance, je n'ai vu aucune image du quatrième arbitre regardant la vidéo, de ce fait je ne peux pas dire si oui ou non ce dernier à eu recours à ce moyen; donc je me tais.

38. Le mercredi 12 juillet 2006 à 09:18 par Salomon Ibn Gabirol

@goliath_45
"Bravo à tous ceux qui ont des dons de voyance, je n'ai vu aucune image du quatrième arbitre regardant la vidéo, de ce fait je ne peux pas dire si oui ou non ce dernier à eu recours à ce moyen; donc je me tais."

Il ne faut donc parler que de ce que l'on a vu ? Vous voulez la mort des diners en ville ?

PS : Vous remarquerez que, en ce qui me concerne, j'ai pris soin d'utiliser une réserve : "...si cela a vraiment été le cas...".

39. Le mercredi 12 juillet 2006 à 14:46 par Jé

Cher maître, un de vos confrères a trouvé un bon filon médiatique en affirmant vouloir obtenir l'annulation de la finale du Mondial : fr.sports.yahoo.com/12072...