I am the LOL
Par Eolas le dimanche 7 juillet 2013 à 04:00 :: Actualité du droit :: Lien permanent
Avec son panurgisme qui lui tient lieu de ciment, la twittosphère anti-mariage pour tous a attiré mon attention sur une tribune prétendument écrite par un collectif de magistrats s’indignant du traitement de Nicolas B…, condamné en comparution immédiate à 4 mois de prison dont 2 fermes avec mandat de dépôt. Je les en remercie, ça m’a offert une belle tranche de rigolade, et permis de constater qu’une fois de plus, ils sont prêts à gober n’importe quoi pourvu que ça les caresse dans le sens du poil. Une telle abdication du sens critique sur l’autel de l’idéologie est attendrissante. Lisons donc de conserve cette tribune, à laquelle l’ancien député UMP Jean-Paul Garraud, redevenu magistrat après avoir été battu aux législatives de 2012, a gentiment prêté sa visibilité médiatique (comprendre : ses entrées au Figaro), et pas que ça vous allez voir, afin que vous partagiez mon hilarité.
D’où parles-tu ?
Loin de moi l’idée de faire une attaque ad hominem, ou plutôt du ad anonymem, c’est à dire d’attaquer celui qui parle plutôt que ce qu’il dit. Mais les présentations sont nécessaires, tout timide que soit ce collectif. La tribune émane d’une association professionnelle, la Nouvelle Association Professionnelle des Magistrats (nAPM). Nouvelle, car il y a eu une APM de 1981 à 1998, association professionnelle de magistrats de droite, disons très à droite. L’APM a sombré après deux scandales, un financier (elle avait reçu des subventions de Pierre Falcone, l’homme d’affaire impliqué dans l’Angolagate) et un moral, puisqu’un de ses membres avait publié un jeu de mot antisémite à l’encontre d’un collègue dans le journal de l’association, qui s’est aussitôt auto-dissoute. Autant dire que le sigle APM n’est pas neutre, et revendique clairement un certain héritage peu attractif pour les magistrats en exercice.
Donc voici une nAPM, qui a même déjà un site. On apprend ainsi qu’elle est vraiment nouvelle puisque le site a été enregistré le 16 mai dernier, c’est à dire la veille du jour où le Conseil constitutionnel a validé la loi. Dans les mentions légales, on apprend que le responsable de la publication est un certain… Jean-Paul Garraud. Le monde est petit. Les statuts y figurent aussi, signés par Jean-Paul Garraud, Dominique Matagrin et Béatrice de Beaupuis, magistrats à la retraite, anciens de l’APM. Les magistrats à la retraite n’étant plus tenus d’une obligation de réserve, ils ne peuvent faire partie de ce collectif désireux de garder l’anonymat pour ce motif. Quant aux articles, tribunes, et communiqués du site, ils semblent faire une obsession sur la personne de son président, Jean-Paul Garraud, qui en est le sujet (et le signataire) unique (l’association est d’ailleurs domiciliée chez lui, à Libourne), du moins jusqu’à l’apparition de ce mystérieux collectif. Craignant sans doute de disparaitre derrière la masse des invisibles, M. Garraud a eu la délicatesse d’ouvrir ce communiqué à la première personne du singulier, leur faisant un rempart de sa personne.
Donc que veut nous dire Jean-Paul Garraud ?
Voyons à présent le fond du texte. Il reprend l’essentiel des critiques émises par les opposants au mariage pour tous, sauf une : le procès en gauchisme faite à la présidente du tribunal ayant condamné Nicolas B…, Jean-Paul Garraud sachant sans doute à qui il avait affaire.
La tribune rappelle celle publiée par Le Point et signé d’un haut magistrat anonyme signant Malesherbes et disant à peu-près la même chose mais sur un ton plus emphatique. À ce sujet, je suis très sensible aux tics d’écriture, et je n’ai pu m’empêcher de constater que ce mystérieux Malesherbes en partageait certains avec ce mystérieux collectif, et que M. Garraud montre également dans ses textes : ainsi tous trois écrivent code pénal avec une majuscule incongrue à Code, mettent une majuscule tout aussi hors de propos à “Préfet de Police” (on écrit préfet de police, en minuscule), et écrivent les noms propres en majuscule. Ajoutons à cela la similarité de leurs styles, et décidément, on se dit que les grands esprits se rencontrent.
Tout aussi indignés, nous voulons souligner que cette décision et le contexte dans lequel elle a été rendue soulève au moins trois questions essentielles.
Pour les raisons que je viens d’exposer, je crois bien volontiers que Malesherbes, le Mystérieux Collectif et Jean-Paul Garraud sont EXACTEMENT tout aussi indignés.
Première question essentielle
Sur le strict plan juridique d’abord, la Cour d’appel de Paris, qui va prochainement être amenée à juger le recours formé par le prévenu, devra se prononcer sur un problème fondamental.
La cour d’appel de Paris jugera en effet mardi 9 juillet à 13h30 les deux appels concernant Nicolas B… : l’appel formé par le parquet de sa condamnation du 28 mai pour avoir donné une fausse identité (200€ d’amende avec sursis) et l’appel formé par le prévenu de la condamnation du 19 juin, outre une demande de mise en liberté, mais qui devient sans objet du fait du jugement au fond de ces deux affaires le même jour. Voyons quel est ce problème fondamental.
Rappelons d’abord que, ce que certains semblent avoir oublié, le droit de manifester n’est pas soumis en France à un régime d’autorisation préalable, mais seulement de déclaration préalable. Il appartient à l’autorité administrative d’interdire le cas échéant la manifestation déclarée en se fondant sur des motifs tenant principalement à l’ordre public.
Mais la simple participation à une manifestation non déclarée ou interdite n’est pas répréhensible, seul l’organisateur encourant les foudres de la loi dans cette hypothèse (article 431-9 du Code pénal).
Nous sommes d’accord.
A défaut d’identifier l’organisateur d’une manifestation qui lui déplaît, le pouvoir politique cherche le plus souvent à donner une nouvelle qualification juridique au mouvement qui se déroule. Il va alors parler d’attroupement qui est un rassemblement de plusieurs personnes sur la voie publique susceptible de causer un trouble à l’ordre public.
Heu… HEIN ? Le pouvoir politique qui donne une nouvelle qualification juridique ? Non, le seul qui donne des qualifications juridiques, c’est le juge, dont le rôle est précisément de dire le droit (juris dictio), de qualifier et de tirer les conséquences juridiques. Et ce n’est pas le pouvoir politique qui va parler d’attroupement, c’est la loi : la définition se trouve au premier alinéa de l’article 431-3 du code pénal sans majuscule. J’aurais pensé que sur 20 magistrats, au moins un l’aurait lu, fût-ce par accident.
Et la participation à l’attroupement est une infraction quand deux sommations de se disperser sont restées sans effet.
Non, trois sommations.
La simple participation alors, et non plus l’organisation, devient fautive.
Le dimanche 16 juin, le prévenu participait à un rassemblement qui manifestait son refus de la loi dite du mariage pour tous au pied d’un studio de télévision où venait s’exprimer le Président de la République.
Bruyants certainement, ses amis et lui-même chantaient à tue tête en déambulant dans les rues de Paris, sans causer la moindre dégradation. Ce faisant, dérangeant probablement le sommeil des habitants du quartier, causaient-ils un trouble à l’ordre public ?
La Préfecture de Police avait , bien sûr, conclu en ce sens puisque, se dispensant des sommations de dispersion, elle ordonnait l’interpellation des fauteurs de troubles. A noter que des policiers peuvent en effet se dispenser des sommations lorsqu’ils sont attaqués, ou qu’ils ne peuvent autrement défendre le terrain qu’ils occupent. Etaient-ils agressés par ces jeunes qui exhibaient et brandissaient des … drapeaux blancs, bleus et roses et qui les attaquaient à coups de … slogans?
Déjà, pour sa démonstration, le Collectif doit recourir à la falsification des faits. Ça commence mal.
Une première manifestation a bien eu lieu devant le siège de Métropole Télévision à Neuilly Sur Seine, réunissant environ 1500 manifestants. Aucun incident n’a eu lieu à ce moment, j’en veux pour preuve que si tel eût été le cas, ce n’eût pas relevé du préfet de police mais du préfet des Hauts de Seine, et le jugement eût eu lieu à Nanterre et non à Paris. C’est après la dispersion de la manifestation qu’une petit groupe a remonté l’avenue Charles de gaulle puis l’avenue de la Grande-Armée pour un after sur les Champs Élysées. Avec probablement l’intention de se diriger vers le Palais du même nom. Des policiers avaient été déployés pour les intercepter. C’est sur l’avenue en question qu’ont eu lieu les interpellations. Donc rien à voir avec cette manifestation initiale.
Cela n’est pas le cas bien sûr, les forces de l’ordre n’ont jamais été menacés ni par le prévenu ni par ses amis. Du coup, c’est leur interpellation elle-même qui est irrégulière en l’absence d’infractions. Pour reprendre une jurisprudence constante de la Cour de cassation, si l’interpellation est infondée, tous les actes qui suivent (ceux qui n’auraient pas existé sans celle-ci) ne sont pas plus fondés. Ils sont irréguliers. Il n’y alors plus ni rébellion puisque les policiers n’ont pas agi dans un cadre légal, ni refus de prélèvement ADN puisque ce prélèvement ne peut être effectué qu’auprès de suspects interpellés légitimement.
Alors là c’est du grand n’importe quoi. Ces augustes magistrats ne peuvent ignorer, pas TOUS, en tout cas, que la police tire de l’article 78-2 du code de procédure pénale le pouvoir d’obliger toute personne dont le comportement est susceptible de troubler l’ordre public (par exemple qui marche en attroupement sur la chaussée en criant des slogans hostiles au gouvernement) à justifier de son identité, et si l’individu ne peut ou ne veut en justifier, de le retenir jusqu’à 4 heures, soit sur place, soit dans un local de police (art. 78-3 du code de procédure pénale). Et ce même s’il n’est pas soupçonné d’avoir commis une infraction. De même, si la personne refuse de donner des éléments d’identification ou donne des éléments inexacts, le procureur peut autoriser la prise d’empreintes digitales (même article).
Donc l’interpellation est parfaitement régulière du fait du comportement assumé des manifestants. D’ailleurs, le conseil du prévenu n’a même pas soulevé de nullité de l’interpellation devant le tribunal.
Vient ensuite la fameuse jurisprudence constante de la Cour de cassation (qui pour le coup, oui, prend une majuscule). Comme on dit chez les avocats, la jurisprudence constante, c’est celle dont on serait bien incapable de citer un exemple. Donc, ces 20 magistrats nous disent que selon une jurisprudence constante, la Cour de cassation dit que si l’interpellation est infondée, il ne peut y avoir de rébellion ? Pas de bol, la Cour de cassation dit exactement le contraire dans un arrêt du 7 février 1995, publié, c’est à dire signalé par la Cour elle-même comme significatif de sa position : “Attendu que la nullité édictée par l’article 78-3 du Code de procédure pénale en matière de contrôle d’identité ne saurait affecter la validité des poursuites exercées pour des infractions contre les autorités de police, commises à cette occasion par la personne contrôlée”. Pour la Cour, peu importe que l’arrestation soit manifestement illégale, vous n’avez pas le droit de résister par la violence à votre interpellation. Vous pouvez protester contre cet état du droit, mais vous ne pouvez pas le nier sans être ridicule. La preuve.
Pour les empreintes ADN, je répète ce que j’avais déjà expliqué : le simple fait d’avoir été un temps soupçonné de dégradations dans le restaurant lors de son interpellation suffit à provoquer le prélèvement, en vertu d’une loi votée par M. Garraud, il est sur la liste des votants.
Passons maintenant à la deuxième question essentielle.
Après le droit, le contexte.
Depuis quelques mois, se multiplient les arrestations de personnes arborant de simples drapeaux ou portant des vêtements à l’effigie de La Manif Pour Tous (les silhouettes d’un homme et d’une femme se tenant par la main avec deux enfants - Révolutionnaire !!! Ôtez ces images haineuses).
Voir par exemple ce récit d’une violence rare.
Lors des interpellations massives du 26 mai au soir, j’ai été appelé comme commis d’office pour assister un des 230 gardes à vue (je n’ai pas le nombre exact). Il n’était porteur d’aucun vêtement arborant le logo de la Manif Pour tous, et n’avait sur lui aucun drapeau. Ces 230 personnes étaient restées sur l’esplanade des Invalides jusqu’à fort tard dans la nuit (l’interpellation avait eu lieu vers 1h du matin), bien après l’ordre de dispersion, alors que les affrontements avec la police duraient depuis plusieurs heures, et que les sommations avaient été faites. Aucune n’a été poursuivie à ma connaissance, toutes ont fait l’objet d’un rappel à la loi, c’est à dire un classement sans suite. L’absurdité de cette arrestation massive (230 gardes à vue à gérer, tous les délais avaient explosé, il a même fallu exporter des gardée à vue dans les départements périphériques pour traiter l’afflux, ce qui a paralysé des services entiers) ne m’a pas échappé, et j’ai déposé des observations rageuses que personne n’a lu puisque le dossier a fini à la poubelle. Mais il est faux de dire que des arrestations ont lieu à cause d’un simple port de T-shirt. Il y a eu des verbalisations dans le jardin du Luxembourg, qui dépend du Sénat, car le règlement de ce parc interdit toute manifestation politique. Ce règlement a été adopté par le Bureau du Sénat à l’époque où il était de droite, et à ma connaissance, aucune de ces verbalisations n’a donné lieu à la moindre poursuite, qui ferait encourir au maximum 38 euros d’amende. Voilà l’état réel de l’abominable répression policière.
Cela traduit dans notre pays socialiste, si prompt à donner des leçons au monde entier, se gargarisant des droits de l’homme à longueur de discours, une dérive qui n’a rien de démocratique. Que n’aurait-on entendu si le centième de ce qui se produit actuellement avait eu lieu en d’autres temps, sous la présidence de M. SARKOZY par exemple ?
À vote avis, qui parle ? 20 magistrats, ou l’ancien député UMP ?
Ainsi, ces dernières semaines ont vu dans nos villes fleurir de multiples rassemblements dits des fiertés homosexuelles. Quelques fois bruyants, certains de ces attroupements ont pu se prolonger tard dans la nuit par des fêtes dont la discrétion n’était pas forcément la qualité première.
Ont même pu être aperçus ici ou là quelques drapeaux … aux couleurs de l’arc en ciel.
Quand ils étaient vêtus, les participants pouvaient afficher sur leurs justaucorps des slogans ou des images vantant l’homosexualité. Soyons clairs, ce n’est pas autrement choquant dès lors que tout le monde peut agir de même, homosexuel ou non. La liberté d’expression est en effet la plus haute des libertés individuelles, dont les magistrats sont les garants.
Imagine-t-on cependant le scandale, le tohu bohu médiatique dont nous aurions été abreuvés jusqu’à l’écœurement si la police les avait verbalisés, voire interpellés ou arrêtés ? C’est pourtant bien ce qui se déroule sous nos yeux depuis de trop nombreuses semaines concernant les manifestants opposés au mariage pour tous.
Ce passage ne méritant pas la dignité d’une réponse, passons à la troisième question essentielle, car on va y refaire du droit.
La troisième question essentielle
Enfin, le pouvoir politique tient pour acquise d’avance la condamnation des maires qui s’opposeraient à la célébration de mariages homosexuels dans leur mairie.
Il leur somme de taire leur conscience sous peine de poursuites pénales. Mais la rédaction des textes pénaux risque d’entraîner des déconvenues chez tous ceux qui condamnent avant de juger.
Le fait par un dépositaire de l’autorité publique de prendre des mesures pour faire échec à l’exécution des lois est répréhensible (article 432-1 du Code pénal).
Le maire qui prendrait des mesures positives pour empêcher la célébration de mariages homosexuels au sein de sa mairie se rendrait coupable de l’infraction, à n’en pas douter. Mais que dire du maire qui ne prendrait aucune mesure, qui se contenterait d’opposer une fin de non recevoir à une sollicitation, de dire non à celui qui prend l’initiative de venir le voir ? La loi sanctionne et réprime uniquement le fait positif. Le simple refus est l’acte négatif par excellence, c’est une inertie, c’est le contraire d’une mesure positive.
Absolument, l’article 432-1 du Code pénal ne s’appliquerait pas ici.
De même, la discrimination, définie à l’article 225-1 du Code pénal et dont fait tant de cas le ministre de l’intérieur, s’appliquera difficilement au cas d’espèce.
En effet, l’article 225-1 du code pénal ne s’appliquerait pas non plus à ce cas.
Car c’est l’article 432-7 du code pénal qui s’appliquerait. Cet article punit le fait, pour une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ou de sa mission, du fait d’une distinction opérée entre les personnes physiques à raison (…) de leurs mœurs ou de leur orientation ou identité sexuelle, de refuser le bénéfice d’un droit accordé par la loi. Vous, je ne sais pas, mais moi, je trouve qu’il s’appliquerait drôlement bien au cas d’espèce.
En écoutant les maires qui se sont déjà exprimés ici ou là, on ne peut pas parler de discrimination quand ils expliquent qu’ils ne se fondent pas sur l’orientation sexuelle des fiancés ou sur leur sexe pour refuser de célébrer leur mariage. Quelle que soit l’orientation sexuelle des uns et des autres, ces maires affirment toujours qu’ils procéderaient à cette célébration si les fiancés étaient simplement de sexes différents.
Punaise, quand on se met à 20 pour écrire un texte, on se relit, quoi. On ne peut parler de discrimination sur le sexe, puisqu’ils se fondent sur le sexe pour accepter ou refuser de marier un couple ? On commence à deviner que cette volonté d’anonymat doit peut être plus à la pudeur qu’à la prudence.
Ensuite, la discrimination n’est une infraction que dans certains cas particuliers. La célébration d’un mariage homosexuel ne constitue pas la fourniture d’un bien ou d’un service dont le refus est fautif quand il se fonde sur une discrimination. Or, c’est bien une condition de la discrimination en droit pénal : elle n’est répréhensible que quand elle consiste à refuser la fourniture d’un bien ou d’un service.
L’erreur est grossière. Jean-Paul “Collectif” Garraud se réfère uniquement à l’article 225-1 du Code pénal, qui ne s’applique qu’aux discriminations commises par des particuliers. Comme on l’a vu, c’est l’article 432-7 qui est le texte s’appliquant aux élus.
Gageons qu’en cas de poursuites, des relaxes seront prononcées par des juges courageux. Elles agaceront sûrement le pouvoir, mais ce sera le prix de son imprudence »
Je conclurai sur cette phrase : “Souvent on se donne bien de la peine pour n’être en définitif que ridicule.”
C’est de Malesherbes (le vrai).
Commentaires
1. Le dimanche 7 juillet 2013 à 04:48 par Anne
2. Le dimanche 7 juillet 2013 à 08:06 par Stéphane Couvreur
3. Le dimanche 7 juillet 2013 à 08:22 par Charles
4. Le dimanche 7 juillet 2013 à 08:48 par Sous Toutes Réserves (@S_T_R_U)
5. Le dimanche 7 juillet 2013 à 08:54 par Elia
6. Le dimanche 7 juillet 2013 à 09:00 par Marco
7. Le dimanche 7 juillet 2013 à 09:09 par Tortuga
8. Le dimanche 7 juillet 2013 à 09:12 par Escualdifargo
9. Le dimanche 7 juillet 2013 à 09:57 par Bon Jones
10. Le dimanche 7 juillet 2013 à 10:22 par Méchant Chimiste
11. Le dimanche 7 juillet 2013 à 10:31 par sylvie
12. Le dimanche 7 juillet 2013 à 10:41 par Archicham
13. Le dimanche 7 juillet 2013 à 11:00 par Knight
14. Le dimanche 7 juillet 2013 à 11:07 par dcr
15. Le dimanche 7 juillet 2013 à 11:09 par Derek
16. Le dimanche 7 juillet 2013 à 11:10 par Denis75
17. Le dimanche 7 juillet 2013 à 11:12 par Derek
18. Le dimanche 7 juillet 2013 à 11:14 par Cinsault
19. Le dimanche 7 juillet 2013 à 12:13 par BrunoScala
20. Le dimanche 7 juillet 2013 à 13:16 par Scif
21. Le dimanche 7 juillet 2013 à 13:34 par Tita
22. Le dimanche 7 juillet 2013 à 13:50 par récap59
23. Le dimanche 7 juillet 2013 à 14:19 par pj_un_jour
24. Le dimanche 7 juillet 2013 à 14:30 par Padls
25. Le dimanche 7 juillet 2013 à 14:38 par Jôh
26. Le dimanche 7 juillet 2013 à 15:08 par Martine Skopan
27. Le dimanche 7 juillet 2013 à 15:11 par Archicham
28. Le dimanche 7 juillet 2013 à 16:53 par Klunst
29. Le dimanche 7 juillet 2013 à 17:04 par R3g
30. Le dimanche 7 juillet 2013 à 17:53 par Elzen
31. Le dimanche 7 juillet 2013 à 18:32 par djobi
32. Le dimanche 7 juillet 2013 à 18:34 par H.
33. Le dimanche 7 juillet 2013 à 19:23 par #
34. Le dimanche 7 juillet 2013 à 20:26 par Albert ARIBAUD
35. Le dimanche 7 juillet 2013 à 21:29 par Cyrilus
36. Le dimanche 7 juillet 2013 à 22:16 par Tortuga
37. Le dimanche 7 juillet 2013 à 22:21 par Tortuga
38. Le dimanche 7 juillet 2013 à 22:43 par monarc
39. Le dimanche 7 juillet 2013 à 23:07 par Gil971
40. Le dimanche 7 juillet 2013 à 23:31 par Benoît
41. Le dimanche 7 juillet 2013 à 23:57 par Adrien bis
42. Le lundi 8 juillet 2013 à 00:07 par Adrien bis
43. Le lundi 8 juillet 2013 à 00:28 par chabian
44. Le lundi 8 juillet 2013 à 01:43 par Ninienne
45. Le lundi 8 juillet 2013 à 03:17 par err_
46. Le lundi 8 juillet 2013 à 04:12 par En Chine
47. Le lundi 8 juillet 2013 à 07:27 par Candide
48. Le lundi 8 juillet 2013 à 07:42 par Maxibear
49. Le lundi 8 juillet 2013 à 08:23 par Amicus Plato etc.
50. Le lundi 8 juillet 2013 à 08:37 par Thrasybule l'Ancien
51. Le lundi 8 juillet 2013 à 09:34 par lambertine
52. Le lundi 8 juillet 2013 à 10:32 par JérémyJM
53. Le lundi 8 juillet 2013 à 11:45 par bernard
54. Le lundi 8 juillet 2013 à 11:52 par Amicus Plato etc.
55. Le lundi 8 juillet 2013 à 11:55 par Rédactrice
56. Le lundi 8 juillet 2013 à 11:57 par stephane
57. Le lundi 8 juillet 2013 à 12:00 par Tortuga
58. Le lundi 8 juillet 2013 à 12:05 par pedro38
59. Le lundi 8 juillet 2013 à 12:10 par #
60. Le lundi 8 juillet 2013 à 12:19 par FR
61. Le lundi 8 juillet 2013 à 12:36 par Eloy
62. Le lundi 8 juillet 2013 à 12:44 par Tortuga
63. Le lundi 8 juillet 2013 à 13:02 par Narduk
64. Le lundi 8 juillet 2013 à 13:17 par Eloy
65. Le lundi 8 juillet 2013 à 13:21 par ataraxia
66. Le lundi 8 juillet 2013 à 13:26 par stephane
67. Le lundi 8 juillet 2013 à 13:29 par Crapaud Rouge
68. Le lundi 8 juillet 2013 à 13:51 par Daniel A
69. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:03 par Yako Ngin
70. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:11 par #
71. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:13 par greg
72. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:17 par francis
73. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:34 par L'étudiant en droit
74. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:36 par Lu.Menard
75. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:43 par Lu.Menard
76. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:44 par L'étudiant en droit
77. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:47 par Narduk
78. Le lundi 8 juillet 2013 à 14:57 par Kozlika
79. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:23 par ludovic ménard
80. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:31 par jef
81. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:35 par Eloy
82. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:41 par Ln2
83. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:51 par Michigan
84. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:51 par Julien Mucchielli
85. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:53 par #
86. Le lundi 8 juillet 2013 à 15:55 par Narduk
87. Le lundi 8 juillet 2013 à 16:43 par Jrotule
88. Le lundi 8 juillet 2013 à 16:46 par Blatte
89. Le lundi 8 juillet 2013 à 17:30 par Michel
90. Le lundi 8 juillet 2013 à 17:38 par Crevek
91. Le lundi 8 juillet 2013 à 17:39 par AG
92. Le lundi 8 juillet 2013 à 17:48 par Blatte
93. Le lundi 8 juillet 2013 à 17:58 par Blatte
94. Le lundi 8 juillet 2013 à 18:12 par Blatte
95. Le lundi 8 juillet 2013 à 19:14 par Le Tenancier
96. Le lundi 8 juillet 2013 à 19:24 par knop2007
97. Le lundi 8 juillet 2013 à 19:39 par Dagg
98. Le lundi 8 juillet 2013 à 19:52 par Wyrm
99. Le lundi 8 juillet 2013 à 19:55 par Wyrm
100. Le lundi 8 juillet 2013 à 20:21 par Paul Laurendeau
101. Le lundi 8 juillet 2013 à 21:05 par ludovis menard
102. Le lundi 8 juillet 2013 à 22:18 par Ben
103. Le lundi 8 juillet 2013 à 23:51 par Blatte
104. Le mardi 9 juillet 2013 à 00:04 par Ben
105. Le mardi 9 juillet 2013 à 01:42 par Maître Franck
106. Le mardi 9 juillet 2013 à 08:13 par Amicus Plato etc.
107. Le mardi 9 juillet 2013 à 09:04 par AG
108. Le mardi 9 juillet 2013 à 09:11 par Ludovic Menard
109. Le mardi 9 juillet 2013 à 09:57 par Ludovic Menard
110. Le mardi 9 juillet 2013 à 10:30 par Ludovic Menard
111. Le mardi 9 juillet 2013 à 10:42 par Ben
112. Le mardi 9 juillet 2013 à 10:55 par Eloy
113. Le mardi 9 juillet 2013 à 12:05 par Talla
114. Le mardi 9 juillet 2013 à 14:32 par Le Pet Financier
115. Le mardi 9 juillet 2013 à 15:34 par Ecriveur
116. Le mardi 9 juillet 2013 à 15:50 par Talla
117. Le mardi 9 juillet 2013 à 17:11 par florAlien
118. Le mardi 9 juillet 2013 à 17:36 par Maître Franck
119. Le mardi 9 juillet 2013 à 17:41 par panouf
120. Le mardi 9 juillet 2013 à 17:46 par Jean-paul beaubier
121. Le mardi 9 juillet 2013 à 18:20 par Le Pet Financier
122. Le mardi 9 juillet 2013 à 18:40 par Maître Franck
123. Le mardi 9 juillet 2013 à 18:56 par Le Pet Financier
124. Le mardi 9 juillet 2013 à 19:05 par Maître Franck
125. Le mardi 9 juillet 2013 à 19:39 par Crevek
126. Le mardi 9 juillet 2013 à 19:49 par Le Pet Financier
127. Le mardi 9 juillet 2013 à 20:12 par Tortuga
128. Le mardi 9 juillet 2013 à 20:53 par Maître Franck
129. Le mardi 9 juillet 2013 à 21:33 par Gwen
130. Le mardi 9 juillet 2013 à 21:42 par usableblock
131. Le mardi 9 juillet 2013 à 21:51 par vlfr
132. Le mardi 9 juillet 2013 à 22:30 par Eloy
133. Le mardi 9 juillet 2013 à 22:34 par Denis75
134. Le mardi 9 juillet 2013 à 23:13 par Talla
135. Le mardi 9 juillet 2013 à 23:29 par JO
136. Le mardi 9 juillet 2013 à 23:54 par Maître Franck
137. Le mercredi 10 juillet 2013 à 00:30 par Miss Eolas du Fan Club Eolas
138. Le mercredi 10 juillet 2013 à 00:31 par Ben
139. Le mercredi 10 juillet 2013 à 03:02 par aequo_animo
140. Le mercredi 10 juillet 2013 à 03:37 par Blatte
141. Le mercredi 10 juillet 2013 à 03:47 par Blatte
142. Le mercredi 10 juillet 2013 à 03:47 par Blatte
143. Le mercredi 10 juillet 2013 à 10:05 par adrien bis
144. Le mercredi 10 juillet 2013 à 10:15 par francis
145. Le mercredi 10 juillet 2013 à 14:00 par récap59
146. Le mercredi 10 juillet 2013 à 14:14 par récap59
147. Le mercredi 10 juillet 2013 à 14:36 par récap59
148. Le mercredi 10 juillet 2013 à 15:38 par Maître Franck
149. Le mercredi 10 juillet 2013 à 15:43 par Maître Franck
150. Le mercredi 10 juillet 2013 à 16:05 par xa
151. Le mercredi 10 juillet 2013 à 16:25 par Humain
152. Le mercredi 10 juillet 2013 à 16:33 par tschock
153. Le mercredi 10 juillet 2013 à 16:35 par jrotule
154. Le mercredi 10 juillet 2013 à 17:07 par Maître Franck
155. Le mercredi 10 juillet 2013 à 17:56 par Le Pet Financier
156. Le mercredi 10 juillet 2013 à 18:11 par Jrotule
157. Le mercredi 10 juillet 2013 à 18:54 par Le Pet Financier
158. Le mercredi 10 juillet 2013 à 19:47 par tschock
159. Le mercredi 10 juillet 2013 à 20:11 par Cecilia
160. Le mercredi 10 juillet 2013 à 20:20 par Maître Franck
161. Le mercredi 10 juillet 2013 à 20:22 par Maître Franck
162. Le mercredi 10 juillet 2013 à 20:37 par Maître Franck
163. Le mercredi 10 juillet 2013 à 22:34 par Crevek
164. Le mercredi 10 juillet 2013 à 23:34 par Maître Franck
165. Le mercredi 10 juillet 2013 à 23:38 par Solo
166. Le mercredi 10 juillet 2013 à 23:47 par Le Pet Financier
167. Le mercredi 10 juillet 2013 à 23:56 par Le Pet Financier
168. Le jeudi 11 juillet 2013 à 00:36 par Maître Franck
169. Le jeudi 11 juillet 2013 à 01:08 par Maître Franck
170. Le jeudi 11 juillet 2013 à 01:52 par Dagg
171. Le jeudi 11 juillet 2013 à 07:07 par noname
172. Le jeudi 11 juillet 2013 à 07:35 par Le Pet Financier
173. Le jeudi 11 juillet 2013 à 09:54 par denis57
174. Le jeudi 11 juillet 2013 à 10:00 par Le Pet Financier
175. Le jeudi 11 juillet 2013 à 10:55 par Brouette d'Odessa
176. Le jeudi 11 juillet 2013 à 11:22 par Crevek
177. Le jeudi 11 juillet 2013 à 11:59 par MortAuxVaches
178. Le jeudi 11 juillet 2013 à 12:16 par accessoires iphone 5
179. Le jeudi 11 juillet 2013 à 13:06 par Ben
180. Le jeudi 11 juillet 2013 à 16:55 par X
181. Le jeudi 11 juillet 2013 à 17:18 par SB
182. Le jeudi 11 juillet 2013 à 18:37 par Crevek
183. Le jeudi 11 juillet 2013 à 18:43 par Tortuga
184. Le jeudi 11 juillet 2013 à 18:45 par PETIT-PENIS
185. Le jeudi 11 juillet 2013 à 20:53 par Tiramisu
186. Le jeudi 11 juillet 2013 à 21:40 par Tortuga
187. Le jeudi 11 juillet 2013 à 23:32 par noname
188. Le vendredi 12 juillet 2013 à 09:47 par pierre
189. Le vendredi 12 juillet 2013 à 09:49 par pierre
190. Le vendredi 12 juillet 2013 à 14:00 par Maître Franck
191. Le vendredi 12 juillet 2013 à 15:56 par Crevek
192. Le vendredi 12 juillet 2013 à 17:07 par Le Pet Financier
193. Le vendredi 12 juillet 2013 à 19:11 par SB
194. Le vendredi 12 juillet 2013 à 19:17 par SB
195. Le vendredi 12 juillet 2013 à 21:37 par Houlevilain
196. Le samedi 13 juillet 2013 à 11:02 par Maître Franck
197. Le samedi 13 juillet 2013 à 11:42 par Le Pet Financier
198. Le samedi 13 juillet 2013 à 12:26 par Crevek
199. Le samedi 13 juillet 2013 à 14:32 par Crevek
200. Le samedi 13 juillet 2013 à 21:08 par stephane
201. Le dimanche 14 juillet 2013 à 04:53 par Crevek
202. Le dimanche 14 juillet 2013 à 15:06 par Tortuga
203. Le dimanche 14 juillet 2013 à 15:33 par André Lavigne
204. Le dimanche 14 juillet 2013 à 16:58 par récap59
205. Le dimanche 14 juillet 2013 à 17:11 par Crevek
206. Le dimanche 14 juillet 2013 à 17:28 par Maître Franck
207. Le dimanche 14 juillet 2013 à 19:21 par Logectomie
208. Le dimanche 14 juillet 2013 à 19:44 par Crevek
209. Le dimanche 14 juillet 2013 à 20:07 par Tortuga
210. Le dimanche 14 juillet 2013 à 20:09 par Tortuga
211. Le dimanche 14 juillet 2013 à 20:11 par Tortuga
212. Le lundi 15 juillet 2013 à 10:25 par stephane
213. Le lundi 15 juillet 2013 à 12:30 par Le Pet Financier
214. Le lundi 15 juillet 2013 à 12:37 par Le Pet Financier
215. Le lundi 15 juillet 2013 à 13:32 par Maître Franck
216. Le lundi 15 juillet 2013 à 15:36 par Le Pet Financier
217. Le lundi 15 juillet 2013 à 15:37 par Dr.Ivana Fulli
218. Le lundi 15 juillet 2013 à 16:07 par récap59
219. Le lundi 15 juillet 2013 à 16:49 par Le Pet Financier
220. Le lundi 15 juillet 2013 à 17:12 par Vends mariages et baptêmes
221. Le lundi 15 juillet 2013 à 17:34 par Dr. Ivana Fulli
222. Le lundi 15 juillet 2013 à 18:13 par récap59
223. Le lundi 15 juillet 2013 à 18:23 par Maître Franck
224. Le lundi 15 juillet 2013 à 19:17 par Le Pet Financier
225. Le lundi 15 juillet 2013 à 21:06 par Tortuga
226. Le lundi 15 juillet 2013 à 22:31 par Crevek
227. Le lundi 15 juillet 2013 à 22:47 par Le Pet Financier
228. Le mardi 16 juillet 2013 à 01:09 par Maître Franck
229. Le mardi 16 juillet 2013 à 09:03 par Bûcher des Sodomites
230. Le mardi 16 juillet 2013 à 15:20 par Holmes
231. Le mardi 16 juillet 2013 à 16:00 par Crevek
232. Le mardi 16 juillet 2013 à 19:55 par Dr. Ivana Fulli
233. Le mardi 16 juillet 2013 à 20:35 par Tortuga
234. Le mardi 16 juillet 2013 à 20:39 par Tortuga
235. Le mardi 16 juillet 2013 à 22:29 par Dr. Ivana Fulli
236. Le mercredi 17 juillet 2013 à 11:36 par Tintinmarre
237. Le mercredi 17 juillet 2013 à 13:37 par récap59
238. Le mercredi 17 juillet 2013 à 14:05 par helene
239. Le mercredi 17 juillet 2013 à 15:07 par Dr. Ivana Fulli
240. Le mercredi 17 juillet 2013 à 15:32 par récap59
241. Le mercredi 17 juillet 2013 à 17:38 par Le Pet Financier
242. Le mercredi 17 juillet 2013 à 18:17 par Crevek
243. Le mercredi 17 juillet 2013 à 19:17 par PMB
244. Le mercredi 17 juillet 2013 à 20:55 par Quelqu'un
245. Le jeudi 18 juillet 2013 à 11:26 par Dr. Ivana Fulli
246. Le jeudi 18 juillet 2013 à 17:38 par Dr. Ivana Fulli
247. Le jeudi 18 juillet 2013 à 17:47 par Dr. Ivana Fulli
248. Le vendredi 19 juillet 2013 à 15:01 par tannlege oslo
249. Le samedi 20 juillet 2013 à 15:00 par Holmes
250. Le lundi 22 juillet 2013 à 09:14 par dieu hoa
251. Le jeudi 25 juillet 2013 à 13:17 par Holmes
252. Le jeudi 25 juillet 2013 à 15:59 par Henri de Lafforest
253. Le jeudi 25 juillet 2013 à 16:20 par Simplet
254. Le jeudi 25 juillet 2013 à 18:33 par Girondin
255. Le jeudi 25 juillet 2013 à 21:08 par shorter007
256. Le jeudi 25 juillet 2013 à 22:57 par Holmes
257. Le vendredi 26 juillet 2013 à 00:26 par Joy
258. Le vendredi 26 juillet 2013 à 10:38 par Holmes
259. Le vendredi 26 juillet 2013 à 12:03 par Lalilalo
260. Le samedi 27 juillet 2013 à 18:18 par i am playr hack tool
261. Le dimanche 28 juillet 2013 à 16:38 par vicnent
262. Le lundi 29 juillet 2013 à 23:18 par Youpi
263. Le mardi 30 juillet 2013 à 10:03 par Hcg Drops Roswell Georgia
264. Le jeudi 1 août 2013 à 09:19 par Hcg Drops Warren Michigan
265. Le jeudi 1 août 2013 à 14:02 par Dieu hoa cassette
266. Le samedi 3 août 2013 à 12:26 par Hyperlink
267. Le samedi 3 août 2013 à 16:27 par Hcg Drops Petaluma California
268. Le samedi 3 août 2013 à 20:27 par click link
269. Le dimanche 4 août 2013 à 01:43 par Weight Loss Plans for Paleo
270. Le dimanche 4 août 2013 à 22:45 par HCG Diet Utah
271. Le lundi 5 août 2013 à 03:46 par Paleo Diet Farmington New Mexico
272. Le lundi 5 août 2013 à 08:29 par pass