L'abrogation du délit de harcèlement sexuel
Par Eolas le samedi 5 mai 2012 à 11:01 :: Lien permanent
Par une décision très remarquée, le Conseil constitutionnel, statuant sur une Question Prioritaire de Constitutionnalité, a déclaré contraire à la Constitution, et par voie de conséquence abrogé, le délit de harcèlement sexuel.
Cette décision provoque l’ire d’associations féministes. Je les comprends, car quand bien même cette abrogation, vous allez le voir, est bien fondée, les conséquences sont terribles pour les victimes de faits de cette nature, qui sont dans leur écrasante majorité des femmes. En fait, nous sommes ici dans un cas d’école de malfaçon législative pavé de bonnes intentions envers les victimes. Et comme le vice est la chose au monde la mieux partagée, cette malfaçon est entièrement imputable à la gauche, ce dont nous avions perdu l’habitude depuis 10 ans (même si l’équité impose de dire que l’opposition d’alors et la majorité de depuis aurait pu détecter et corriger le problème).
Parlons sexe
C’est en effet un sujet intarissable et qui peut être abordé sans risque un dimanche électoral.
Le délit de harcèlement sexuel, article 222-33 du Code pénal, a été créé par une loi du 26 juillet 1992, et quelle loi puisque c’est elle qui instituait un nouveau Code pénal, entré en vigueur le 1er mars 1994. Majorité de gauche donc (Pierre Beregovoy premier ministre) mais issu d’un consensus bipartisan indispensable à la réussite de ce projet.
À cette époque, le délit est défini ainsi :
Le fait de harceler autrui en usant d’ordres, de menaces ou de contraintes, dans le but d’obtenir des faveurs de nature sexuelle, par une personne abusant de l’autorité que lui confèrent ses fonctions.
Le juriste aime la précision et le pénaliste en raffole. Un texte définissant un délit doit être clair et précis pour que nul n’ait de doute si telle action est légale et si telle ne l’est point.
Le terme “harceler” ne revêt pas une telle précision. La loi de 1992 y a pourvu en ajoutant que ce harcèlement est constitué (1) par des ordres, des menaces ou des contraintes (2) dans le but d’obtenir des faveurs sexuelles (3) par une personne abusant de son autorité. Le délit était constitué pour peu que ces trois éléments fussent prouver : la pression, le but, l’abus d’autorité.
Quatre ans plus tard, le législateur jugea bon d’y revenir, sous la pression d’associations défendant les droits des femmes, car de nombreuses plaintes avaient fini en relaxe ou en non lieu, à l’occasion de la loi n°98-468 du 17 juin 1998 relative à la prévention et à la répression des infractions sexuelles ainsi qu’à la protection des mineurs, loi votée par la gauche qui instaura le fichier des empreintes génétiques, le suivi socio-judiciaire, et fit des infractions sexuelles une catégorie à part relevant d’une procédure exorbitante du droit commun. Deux ans plus tard, l’affaire d’Outreau pouvait commencer.
L’article 11 de cette loi du 17 juin 1998 (Lionel Jospin premier ministre) a élargi la définition du délit de harcèlement sexuel pour englober des hypothèses non couvertes par le texte originel. La définition devenait alors (je graisse le passage modifié)
Le fait de harceler autrui en donnant des ordres, proférant des menaces, imposant des contraintes ou exerçant des pressions graves, dans le but d’obtenir des faveurs de nature sexuelle, par une personne abusant de l’autorité que lui confèrent ses fonctions.
L’introduction des gérondifs ne change pas grand chose hormis alourdir inutilement le texte ; le changement est que désormais des pressions graves constituent également le délit.
Les victimes ne sont jamais contentes, et cette extension ne satisfit point les associations parlant en leur nom : il y avait encore des plaintes qui n’aboutissaient pas à la condamnation.
À l’occasion du vote de la loi n°2002-73 du 17 janvier 2002 de modernisation sociale (art. 179), l’article 222-33 fut modifié, et le législateur ne fit pas dans la finesse. Il supprima des mots sans en ajouter un seul. Voici le nouvel article 222-33, encore en vigueur au jour de la décision du Conseil constitutionnel. Je barre les mots supprimés.
Le fait de harceler autrui
en donnant des ordres, proférant des menaces, imposant des contraintes ou exerçant des pressions graves, dans le but d’obtenir des faveurs de nature sexuelle,par une personne abusant de l’autorité que lui confèrent ses fonctions.
Exeunt les conditions d’abus d’autorité et de forme des pressions. Harceler dans le but d’obtenir des faveur sexuel vous expose à 1 an de prison. Autant dire que les boîtes de nuit devinrent aussitôt des hauts lieux de la délinquance sexuelle organisée.
La jurisprudence de l’époque traduit l’embarras du juge face à ce texte. Sa définition tellement large crée des conflits avec d’autres qualifications, et le taux de cassations prononcées sur ce délit (sur un échantillon certes très faible) est révélateur.
Ainsi, dans un arrêt du 10 novembre 2004, la Cour de cassation a annulé un arrêt condamnant un enseignant pour harcèlement sexuel sur un élève en relevant que celui-là ayant embrassé longuement celle-ci, les faits constituaient plutôt le délit d’atteinte sexuelle, plus sévèrement réprimé.
Dans un récent arrêt du 6 décembre 2011, elle annule un arrêt ayant relaxé un employeur poursuivi pour harcèlement sexuel et relaxé en appel car il n’était pas prouvé selon la cour d’appel que le comportement de l’employeur ait dégradé les conditions de travail. La Cour sanctionne car pour elle, la simple possibilité que les conditions de travail se dégradent suffit à constituer le délit.
En outre, le harcèlement sexuel étant aussi interdit par le Code du travail, la chambre sociale a aussi eu son mot à dire, et elle a eu l’occasion dans un arrêt du 19 octobre 2011 de casser un arrêt de cour d’appel ayant refusé de sanctionner un employeur pour un comportement déplacé mais relevant selon la cour d’appel de la vie privée, les messages salaces étant envoyés en dehors des heures de travail. La Cour de cassation annule, disant que la relation de travail existante suffit à constituer le harcèlement prohibé.
Cela traduit une vraie réticence des juges du fond à donner à ce texte toute sa (très) large portée.
Vous voyez l’évolution : le législateur voulut protéger le plus possible les victimes de harcèlement sexuel, qui est une réalité. Et pour ce faire, il élargit la sphère du délit, l’élargit, l’élargit, l’élargit…
Et boum
Gérard Ducray est un élu de la région lyonnaise dont le comportement à l’égard d’une collaboratrice a paru excéder les limites de la convenance à celle-ci. Elle a donc porté plainte pour harcèlement sexuel. Condamné en appel (j’ignore ce que le tribunal avait décidé), il forme un pourvoi en cassation et à cette occasion soulève la contrariété du délit de harcèlement sexuel à la Constitution car trop vague selon lui.
Et le Conseil constitutionnel va lui donner raison dans sa décision 2012-240 QPC du 4 mai 2012.
La décision est courte : après avoir rappelé l’évolution de la définition du délit et notamment sa dernière mouture de 2002, le Conseil en déduit
Qu’il résulte de ce qui précède que l’article 222-33 du code pénal permet que le délit de harcèlement sexuel soit punissable sans que les éléments constitutifs de l’infraction soient suffisamment définis ; qu’ainsi, ces dispositions méconnaissent le principe de légalité des délits et des peines et doivent être déclarées contraires à la Constitution.
C’est à dire : ce délit n’est pas suffisamment défini depuis la loi de 2002 ; pas de définition précise, pas de délit. L’article 222-33 est abrogé.
Et maintenant, que se passe-t-il ?
Dans un premier temps, le délit étant abrogé, toutes les procédures pénales en cours aboutiront à une décision mettant hors de cause la personne soupçonnée dans tous les cas où le harcèlement n’est pas lié à une relation de travail (je vous explique pourquoi tout à l’heure) : les enquêtes préliminaires en cours seront classées sans suite, les instructions aboutiront à un non lieu, et les décisions non définitivement jugées seront obligatoirement de relaxe, pour disparition de l’élément légal de l’infraction. Cette conséquence est à la fois inéluctable et irrémédiable.
Le délit de harcèlement sexuel sera rétabli, c’est certain. Les faits de harcèlement sexuel commis à compter de l’entrée en vigueur de ce nouveau texte pourront être poursuivis, mais en aucun cas les faits commis antérieurement, y compris ceux à l’époque où l’article 222-33 était en vigueur. C’est là une règle fondamentale d’application rétroactive de la loi pénale plus douce, or l’abrogation d’un délit est une loi pénale plus douce (peu importe qu’une décision QPC n’est pas à proprement parler une loi : de par la loi, elle abroge un texte pénal, cela revient au même).
Les personnes s’estimant victimes d’un tel comportement ne sont cependant pas totalement démunies.
Tout d’abord, le Code du travail interdit toujours le harcèlement sexuel dans le cadre du travail ; harcèlement qui est défini à l’article L.1152-1 et L.1153-1, et pénalement réprimé par l’article L.1155-2. Cette disposition n’est pas directement concernée par la décision du 4 mai. Actuellement, toutes les plaintes pour harcèlement visaient l’article 222-33 du Code pénal, tellement large qu’il englobait toutes les situations. Mais celles concernant une relation de travail peuvent être requalifiées en harcèlement sexuel au travail, et les poursuites pourront continuer. Cela s’entend uniquement des relations de travail de droit privé, entre collègues ou salarié et employeur : CDD, CDI, contrat d’apprentissage, contrat de stage, mais pas les relations de travail dans une administration ou à l’égard de clients de l’entreprise, qui ne sont pas partie au contrat de travail.
Ensuite, le harcèlement sexuel reste une faute civile de droit commun, pouvant engager la responsabilité civile du harceleur. La plainte pénale présente un intérêt certain pour la victime, car la société manifeste aussi sa réprobation de l’acte par la bouche du ministère public à l’audience et surtout elle ouvre la possibilité de saisir un juge d’instruction qui pourra user de ses pouvoirs d’investigation pour établir les faits, alors que dans un procès civil, la charge de la preuve pèse sur le demandeur seul et ce fardeau est souvent écrasant. Un harcèlement sexuel est par nature très difficile à prouver car le harceleur préfère agir en tête à tête, sans témoins gênants, non pas qu’il ait nécessairement conscience de mal agir mais il préfère un peu d’intimité pour faire la roue devant l’objet de ses assiduités. Donc la voie civile, si elle reste ouverte, reste dans les faits assez illusoire.
L’affaire dans l’affaire
Cette décision risque de faire encore un peu plus de bruit qu’elle n’en fait déjà, car un joli lièvre a été levé par Serge Slama.
Gérard Ducray est un élu lyonnais, je l’ai précisé au début. Sa carrière politique n’est pas récente, puisque déjà le 8 juin 1974, il était nommé Secrétaire d’État aux transports dans le Gouvernement Chirac 1. Le premier ministre d’alors est Jacques Chirac, membre de droit du Conseil constitutionnel en sa qualité d’ancien président de la République. Le président de la République d’alors est Valéry Giscard d’Estaing, est en cette qualité également membre de droit du Conseil constitutionnel. Mais tout va bien de ce côté, puisque les deux n’ont pas siégé dans cette affaire.
Ce qui n’est pas le cas de Jacques Barrot, membre du Conseil constitutionnel depuis le 25 novembre 2010, nommé par Bernard Accoyer, président de l’Assemblée nationale. Il a siégé, puisque son nom apparaît parmi les signataires de la décision. Or si vous reprenez le décret du 8 juin 1974, vous constaterez que 3 lignes sous le nom de Jacques Barrot se trouve celui de… Gérard Ducray, Secrétaire d’État au tourisme. Oups.
Jacques Barrot aurait dû se déporter, s’agissant d’une affaire concernant un de ses anciens co-secrétaires d’État. le fait qu’il ait statué dans une décision lui donnant raison et le mettant à l’abri des poursuites pénales dans lesquelles il avait pourtant été condamné pose un sérieux problème d’impartialité du Conseil.
Cela ne peut avoir de conséquence sur la décision du 4 mai, qui est irrévocable car non susceptible de recours et a une autorité absolue.
Mais M. Barrot a quelques explications à fournir sur ce point, qui met également en lumière le vrai problème que pose la longévité incroyable des carrières politiques en France (cela fait 38 ans que ces 4 personnes évoluent dans les sphères du pouvoir) et de la consanguinité qui en résulte, d’autant plus que le même Jacques Barrot était député de la Haute Loire dans l’Assemblée qui a voté la loi du 17 janvier 2002 qui a rendu inconstitutionnelle le délit de harcèlement sexuel, mais certes dans l’opposition et probablement absent lors du vote.
Comme quoi l’absentéisme parlementaire a du bon : on en vient à regretter qu’il n’y ait pas eu d’absentéisme au Conseil constitutionnel.
Commentaires
1. Le samedi 5 mai 2012 à 17:36 par moi-même
2. Le samedi 5 mai 2012 à 17:37 par Totolitoto
3. Le samedi 5 mai 2012 à 17:39 par Toaster
4. Le samedi 5 mai 2012 à 17:41 par Totolitoto
5. Le samedi 5 mai 2012 à 17:42 par Christophe
6. Le samedi 5 mai 2012 à 17:52 par T-H-A
7. Le samedi 5 mai 2012 à 17:58 par Quentin
8. Le samedi 5 mai 2012 à 17:58 par maat
9. Le samedi 5 mai 2012 à 18:09 par pieds nus
10. Le samedi 5 mai 2012 à 18:12 par Quentin
11. Le samedi 5 mai 2012 à 18:13 par commeunejuriste
12. Le samedi 5 mai 2012 à 18:25 par Patrick Handicap expatrié
13. Le samedi 5 mai 2012 à 18:29 par Numéro Dix Sept
14. Le samedi 5 mai 2012 à 18:33 par Mais
15. Le samedi 5 mai 2012 à 18:46 par vero
16. Le samedi 5 mai 2012 à 18:49 par bwied
17. Le samedi 5 mai 2012 à 18:49 par kadreg
18. Le samedi 5 mai 2012 à 18:52 par François
19. Le samedi 5 mai 2012 à 18:55 par Fouilloux19
20. Le samedi 5 mai 2012 à 18:56 par cali rezo
21. Le samedi 5 mai 2012 à 18:58 par Romane
22. Le samedi 5 mai 2012 à 19:02 par alix68
23. Le samedi 5 mai 2012 à 19:04 par Romane
24. Le samedi 5 mai 2012 à 19:06 par Anonyme
25. Le samedi 5 mai 2012 à 19:07 par scriptoff
26. Le samedi 5 mai 2012 à 19:08 par Un invité
27. Le samedi 5 mai 2012 à 19:08 par Lucca
28. Le samedi 5 mai 2012 à 19:16 par Claude32
29. Le samedi 5 mai 2012 à 19:17 par FJ
30. Le samedi 5 mai 2012 à 19:37 par T-H-A
31. Le samedi 5 mai 2012 à 19:38 par Le Rochelais
32. Le samedi 5 mai 2012 à 19:39 par Lamponeon
33. Le samedi 5 mai 2012 à 19:42 par Passares
34. Le samedi 5 mai 2012 à 19:54 par Lamponeon
35. Le samedi 5 mai 2012 à 19:56 par Ruxor
36. Le samedi 5 mai 2012 à 20:02 par Le Rochelais
37. Le samedi 5 mai 2012 à 20:33 par LEF
38. Le samedi 5 mai 2012 à 20:55 par Cyäegha
39. Le samedi 5 mai 2012 à 21:03 par mt-i
40. Le samedi 5 mai 2012 à 21:08 par Aurélien
41. Le samedi 5 mai 2012 à 21:39 par gilberto
42. Le samedi 5 mai 2012 à 21:53 par PrometheeFeu
43. Le samedi 5 mai 2012 à 21:58 par AntigoneChera
44. Le samedi 5 mai 2012 à 22:03 par Mylex
45. Le samedi 5 mai 2012 à 22:12 par PrometheeFeu
46. Le samedi 5 mai 2012 à 22:24 par Franzy
47. Le samedi 5 mai 2012 à 22:28 par Cholois
48. Le samedi 5 mai 2012 à 23:10 par Prout
49. Le samedi 5 mai 2012 à 23:13 par thetsigalko
50. Le samedi 5 mai 2012 à 23:20 par lagun
51. Le samedi 5 mai 2012 à 23:26 par Bobby
52. Le samedi 5 mai 2012 à 23:38 par lagun
53. Le samedi 5 mai 2012 à 23:38 par Breizh
54. Le samedi 5 mai 2012 à 23:45 par Archicham
55. Le dimanche 6 mai 2012 à 00:09 par Le Rochelais
56. Le dimanche 6 mai 2012 à 00:18 par Sissinet
57. Le dimanche 6 mai 2012 à 00:33 par lagun
58. Le dimanche 6 mai 2012 à 00:46 par sandrinewonderland
59. Le dimanche 6 mai 2012 à 01:17 par Lol
60. Le dimanche 6 mai 2012 à 03:06 par PrometheeFeu
61. Le dimanche 6 mai 2012 à 04:08 par Arn0
62. Le dimanche 6 mai 2012 à 04:24 par KoR
63. Le dimanche 6 mai 2012 à 08:59 par Taikira
64. Le dimanche 6 mai 2012 à 10:06 par xc
65. Le dimanche 6 mai 2012 à 10:33 par zogotounga
66. Le dimanche 6 mai 2012 à 10:34 par François-Noël
67. Le dimanche 6 mai 2012 à 11:09 par Clara
68. Le dimanche 6 mai 2012 à 11:30 par lelicenciement
69. Le dimanche 6 mai 2012 à 11:44 par François
70. Le dimanche 6 mai 2012 à 11:52 par Léopold
71. Le dimanche 6 mai 2012 à 12:05 par Jerhist
72. Le dimanche 6 mai 2012 à 13:31 par suruo
73. Le dimanche 6 mai 2012 à 14:43 par Derek
74. Le dimanche 6 mai 2012 à 14:49 par gabriel
75. Le dimanche 6 mai 2012 à 15:59 par Anissa
76. Le dimanche 6 mai 2012 à 17:18 par KoR
77. Le dimanche 6 mai 2012 à 18:01 par moi-même
78. Le dimanche 6 mai 2012 à 18:33 par Flic803
79. Le dimanche 6 mai 2012 à 18:36 par François
80. Le dimanche 6 mai 2012 à 20:28 par KoR
81. Le dimanche 6 mai 2012 à 21:21 par François
82. Le dimanche 6 mai 2012 à 22:39 par lagun
83. Le lundi 7 mai 2012 à 00:04 par moi-même
84. Le lundi 7 mai 2012 à 08:35 par Armand017
85. Le lundi 7 mai 2012 à 10:14 par christophe
86. Le lundi 7 mai 2012 à 10:26 par srill
87. Le lundi 7 mai 2012 à 10:28 par srill
88. Le lundi 7 mai 2012 à 11:53 par samary74
89. Le lundi 7 mai 2012 à 15:07 par blpqqt
90. Le lundi 7 mai 2012 à 15:27 par leteindien
91. Le lundi 7 mai 2012 à 18:51 par Karine
92. Le lundi 7 mai 2012 à 19:04 par PEP
93. Le lundi 7 mai 2012 à 19:23 par Biarnes
94. Le lundi 7 mai 2012 à 19:49 par le journal de personne
95. Le mardi 8 mai 2012 à 03:39 par Natgif
96. Le mardi 8 mai 2012 à 05:52 par niodayoda
97. Le mardi 8 mai 2012 à 12:05 par gorditus
98. Le mardi 8 mai 2012 à 12:12 par gorditus
99. Le mardi 8 mai 2012 à 13:07 par guigui
100. Le mardi 8 mai 2012 à 13:15 par guigui
101. Le mardi 8 mai 2012 à 14:31 par Shin 55
102. Le mardi 8 mai 2012 à 14:56 par didier specq
103. Le mardi 8 mai 2012 à 16:42 par Gorhorg
104. Le mardi 8 mai 2012 à 17:03 par Lumina
105. Le mardi 8 mai 2012 à 17:31 par A
106. Le mardi 8 mai 2012 à 17:51 par courroux
107. Le mardi 8 mai 2012 à 19:16 par suruo
108. Le mardi 8 mai 2012 à 19:55 par gorditus
109. Le mardi 8 mai 2012 à 20:46 par suruo
110. Le mardi 8 mai 2012 à 21:54 par gorditus
111. Le mardi 8 mai 2012 à 23:41 par blague à part
112. Le mercredi 9 mai 2012 à 00:12 par Joel
113. Le mercredi 9 mai 2012 à 10:15 par Teejee
114. Le mercredi 9 mai 2012 à 12:32 par Capaleti
115. Le mercredi 9 mai 2012 à 13:40 par cartouche
116. Le mercredi 9 mai 2012 à 14:41 par villiv
117. Le mercredi 9 mai 2012 à 17:41 par courroux
118. Le mercredi 9 mai 2012 à 19:21 par mamilou
119. Le mercredi 9 mai 2012 à 20:28 par Saskia van Rooij
120. Le mercredi 9 mai 2012 à 22:30 par K_X
121. Le jeudi 10 mai 2012 à 15:45 par rapetou
122. Le jeudi 10 mai 2012 à 16:17 par Leslie
123. Le jeudi 10 mai 2012 à 18:53 par francis
124. Le vendredi 11 mai 2012 à 01:27 par Anne
125. Le vendredi 11 mai 2012 à 09:57 par Major MacLambert
126. Le vendredi 11 mai 2012 à 11:41 par toto
127. Le vendredi 11 mai 2012 à 13:42 par Riri
128. Le samedi 12 mai 2012 à 12:18 par suruo
129. Le samedi 12 mai 2012 à 13:53 par Fred
130. Le samedi 12 mai 2012 à 19:10 par Teejee
131. Le dimanche 13 mai 2012 à 11:19 par Major MacLambert
132. Le dimanche 13 mai 2012 à 21:08 par suruo
133. Le lundi 14 mai 2012 à 10:30 par Teejee
134. Le lundi 14 mai 2012 à 18:13 par Marmillot Roland
135. Le mercredi 16 mai 2012 à 21:06 par clisthène
136. Le vendredi 18 mai 2012 à 15:24 par suruo
137. Le samedi 19 mai 2012 à 02:14 par toto
138. Le samedi 19 mai 2012 à 07:14 par Inelde
139. Le samedi 19 mai 2012 à 13:32 par Jungle Man
140. Le samedi 19 mai 2012 à 15:37 par totor
141. Le lundi 21 mai 2012 à 17:07 par sandra008
142. Le mardi 22 mai 2012 à 11:00 par PEP
143. Le mercredi 30 mai 2012 à 13:04 par DSK